Справа № 11-493/2010 Головуючий у 1 інстанції Поліщук М.Г.
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючої - судді . . . . . . . Мельничук Н.М.,
суддів . . . . . . . . . . . . Зав’язуна С.М. та Фоміна Ю.В.
з участю
прокурора . . . . . . . . . . . . . . Сидоренка О.П..
засудженого . . . . . .. . . . .. ОСОБА_5
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . ..
адвоката . . . . . . . . . . . . . ...
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, судима: 01.04.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, 70, 75, 76, 79 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
засуджена за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід – тримання під вартою.
Згідно з вироком 08 липня 2010 року близько 09 години , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_1, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає і її дії залишаються непоміченими, привласнила особисті документи на ім’я ОСОБА_6, а саме: свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 з додатком, медичну книжку на ім’я ОСОБА_6 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в той же день близько 18.00 години з допомогою наданих потерпілим ОСОБА_7 ключів з правом проживання на один день у АДРЕСА_2 зайшла в дану квартиру, звідки умисно повторно викрала належний потерпілому телевізор ’’LMG’’ вартістю 779 гривень 40 коп., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляції прокурор, який приймав участь у суді 1 інстанції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд із-за неправильного застосування кримінального закону при призначенні покарання засудженій.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши вирок суду в межах передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до 14 років.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 має на утримані малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 88, 84 ).
За таких обставин суд 1інстанції допустився помилки, призначивши засудженій за ч.3 ст.357 КК України покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,
у х в а л и л а:
апеляцію прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції задовольнити. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
С у д д і: