КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                             Справа № 2-а-874/                                                                                                 2010 р.  

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2010 року         Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Непши О.І.,

при секретарі – Піроженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

18 червня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 12 червня 2010 року він керував автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. О 09 год. 35 хв. позивач був зупинений державтоінспектором Лупандіним Є.В., який повідомив останньому, що той здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив ПДР. Позивач повідомив, що не згоден з порушенням, вказавши, що після знаку мало місце перехрестя проїзних частин, відтак зона дія знаку згідно з ПДР закінчувалася після перехрестя. Дорожньої розмітки чи дорожнього знаку, який би забороняв обгін, після перехрестя не було. Втім, пояснення позивача не були взяті до уваги, і щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та прийнята постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач зазначає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, будь-яких свідків правопорушення інспектор ДАІ не встановив, фіксування правопорушення технічними засобами не відбувалося, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.      

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, втім надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника, та письмові заперечення проти позову.

В своїх запереченнях відповідач вказує, що 12 червня 2010 року нагляд за дорожнім рухом на 170 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснював державтоінспектор Лупандін Є.В. Там же близько 09 год. 15 хв. після порушення правил обгону, що виявилося в обгоні іншого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», інспектором Лупандіним Є.В. був зупинений автомобіль позивача. Тому державтоінспектором після виявлення правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відтак, відповідач зазначає, що дії його працівника є законними, просить в позові відмовити, постанову залишити в силі (а.с.8-9).

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини.

12 червня 2010 року о 09 год. 35 хв. інспектором Жовтневої роти ДПС Лупандіним Є.В. щодо позивача складений протокол серії ВЕ № 154710 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за здійснення останнім на 170 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ під час керування автомобілем «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, обгону іншого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». В протоколі наявні власноручно викладені пояснення позивача, зі змісту яких вбачається, що він не згоден з порушенням, після знаку слідувало перехрестя, дублюючий знак заборони був відсутній (а.с. 3).

В той же день постановою вказаної посадової особи серії ВЕ № 139138 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в   адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В той же час ст.251 КУпАП визначає ще більше коло доказів у справі про адміністративне правопорушення, і, вказує, що, окрім протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, доказами також можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, проти позову не надав. Втім, суд критично сприймає як доказ вказаний протокол, тому що він відображає лише суб’єктивну оцінку працівником ДАІ дорожньої обстановки. Будь-які інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, суду не представлені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а через це не доведена і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, як визначає п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час за правилами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року серії ВЕ № 139138 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            /підпис/                                                      О.І.Непша

Копія вірна:

          Суддя                                                                                                              О.І.Непша