КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                             Справа № 2-а-793/                                                                                                 2010 р.  

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 вересня 2010 року         Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Непши О.І.,

при секретарі – Піроженко А.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 червня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 26 травня 2010 року він керував автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Жовтневому в м.Миколаєві. О 17 год. 40 хв. позивач був зупинений державтоінспектором Аркушенком В.П., який повідомив останньому, що той не надав переваги в русі пішоходам, що переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході на ділянці дороги по пр.Жовтневому, 346, чим порушив п.18.1 ПДР. Позивач повідомив, що проїхав вільний нерегульований пішохідний перехід, на якому не було пішоходів, які б перетинали проїзну частину дороги. До пішохідного переходу наближався чоловік, але не ступив на нього, тому позивачу навіть не прийшлося знижуватися швидкість, тому що будь-яких перешкод для руху пішохода він не створював. Втім, пояснення позивача не були взяті до уваги, і щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та прийнята постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Позивач зазначає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, будь-яких свідків або потерпілих від правопорушення інспектор ДАІ не встановив, свідок Простяков О.М., вказаний у протоколі, взагалі був відсутній на місці події, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові підтвердив.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, втім надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника, та письмові заперечення проти позову.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що 26 травня 2010 року нагляд за дорожнім рухом по проспекту Жовтневому в районі будинку № 346 в м.Миколаєві здійснювався державтоінспектором Аркушенком В.П. Там же близько 17 год. 40 хв. після порушення п. 18.1 ПДР, а саме за ненадання переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, інспектором був зупинений автомобіль позивача. Тому державтоінспектором після виявлення правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відтак, відповідач зазначає, що дії його працівника є законними, просить у позові відмовити (а.с.13-14).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини.

26 травня 2010 року о 17 год. 40 хв. інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Жовтневого району Аркушенком В.П. щодо позивача складений протокол серії ВЕ № 170205 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за ненадання останнім під час керування автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, на пр.Жовтневому біля будинку № 346 у м.Миколаєві переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході (порушення п.18.1 ПДР). В протоколі наявні власноручно викладені пояснення позивача, зі змісту яких вбачається, що пішохід став на зебру, коли його автомобіль вже покидав перехід, свідка правопорушення не бачив (а.с.5).

В той же день постановою вказаної посадової особи серії ВЕ № 066293 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в   адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В той же час ст.251 КУпАП визначає ще більше коло доказів у справі про адміністративне правопорушення, і, вказує, що, окрім протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, доказами також можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, проти позову не надав. Втім, суд критично сприймає як доказ вказаний протокол, тому що він відображає лише суб’єктивну оцінку працівником ДАІ дорожньої обстановки. Будь-які інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, суду не представлені, хоча б письмові пояснення свідка правопорушення суду не надані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а через це не доведена і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, як визначає п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час за правилами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 травня 2010 року серії ВЕ № 066293 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя:                                  /підпис/                                                 О.І.Непша  

Оригінал постанови знаходиться в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва в адміністративній справі № 2-а-793/2010 рік.

Постанова набрала законної сили 21 вересня 2010 року.

Копія вірна:

Суддя Корабельного районного суду

м. Миколаєва:                                                                            О.І.Непша