Судове рішення #12176299

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                             Справа № 2-а-686/                                                                                                 2010 р.  

П О С Т А Н О В А

іменем України

 

26 липня 2010 року         Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Непши О.І.,

при секретарі – Піроженко А.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

07 травня 2010 року позивач звернулася із вказаним адміністративним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 02 квітня 2010 року вона притягнута до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 грн. Вказує, що на 170 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ нею не було порушено вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений», тому що маневр обгону був вчинений до зони дії дорожнього знаку. Позивач зазначає, що її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, поясненням позивачка не надана належна оцінка, через це постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Додатково пояснив, що його довірителька доводиться йому матір’ю, і в день подій він перебував разом із нею в її автомобілі, був очевидцем подій. Так, 02 квітня 2010 року мати керувала автомобілем TOYOYA RAV4, державний номер НОМЕР_1, на якому вони рухалися з м.Миколаєвіа убік с.Шевченкове Жовтневого району. Проїхали поворот на с.Миколаївське. Мати вчинила обгін іншого транспортного засобу до зони дії відповідного дорожнього знаку. Інспектор ДАІ зупинив позивачку між 170 та 171 км. автодороги. Він перебував на відстані близько 1 км. від знаку. Водій автомобіля, якого обігнала позивачка, не був зупинений, пояснення в інших свідків не відбиралися, фото- чи відеофіксація правопорушення не проводилася. Мати оскаржувала постанову в адміністративному порядку до вищестоящого органу, проте безрезультатно.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, втім надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника, та письмові заперечення проти позову.

В своїх запереченнях відповідач вказує, що 02 квітня 2010 року нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання № 1, що проходить по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснювали державтоінспектори Микитюк І.В. та Лінник Є.В. Останній на 170 км. автодороги близько 07 год. 50 хв. за невиконання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений» зупинив автомобіль під керуванням позивачки. Також інспектор Микитюк І.В. відібрав пояснення у водія, чий автомобіль обігнала позивачка. Тому державтоінспектором Лінником Є.В. після виявлення правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відтак, відповідач зазначає, що дії його працівника є законними, просить у позові відмовити (а.с.12-13).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини.

02 квітня 2010 року о 07 год. 55 хв. інспектором ДПС 1-ого взводу Жовтневої роти ДПС Лінником Є.В. щодо позивача складений протокол серії ВЕ № 156524 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за здійснення останньою на автомобілі TOYOYA RAV4, державний номер НОМЕР_1, обгону іншого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонений». Місцем складання протоколу вказаний 170 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. В протоколі наявні власноручно викладені пояснення позивачки, зі змісту яких вбачається, що вона із протоколом не згодна, обгін проводився у місці, де нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки (а.с.5).

В той же день постановою вказаної посадової особи серії ВЕ № 063506 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, та піддана штрафу в розмірі                255 грн. (а.с.6).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в   адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В той же час ст.251 КУпАП визначає ще більше коло доказів у справі про адміністративне правопорушення, і, вказує, що, окрім протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, доказами також можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, проти позову не надав. Втім, суд критично сприймає як доказ вказаний протокол, тому що він відображає лише суб’єктивну оцінку працівником ДАІ дорожньої обстановки. Будь-які інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, суду не представлені. Хоча б письмові пояснення водія, чий транспортний засіб обігнала позивачка, і на наявність яких вказує у запереченнях відповідач, суду не надані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а через це не доведена і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, як визначає п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час за правилами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2010 року серії ВЕ № 063506 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 

 

 Суддя                                                                     О.І.Непша  

 

  • Номер: 1604/16
  • Опис: поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов’язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни"
  • Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
  • Номер справи: 2-а-686/2010
  • Суд: Харківський апеляційний адміністративний суд
  • Суддя: Непша Олексій Іванович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.03.2016
  • Дата етапу: 12.04.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація