Судове рішення #12176240

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                                             Справа № 2-а-638/                                                                                                 2010 р.  

П О С Т А Н О В А

іменем України

 

21 жовтня 2010 року         Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Непши О.І.,

при секретарі – Піроженко А.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

14 квітня 2010 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 12 квітня 2010 року близько 17 год. 40 хв. він керував автомобілем ГAЗ, державний номер НОМЕР_1, і рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь. На 173 км. позивач був зупинений державтоінспектором Матвєєвим В.А., який повідомив останньому, що той здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР. Позивач зауважив, що попереду його транспортного засобу рухався вантажний автомобіль, який перед перехрестям з’їхав у правий бік до узбіччя, а позивач пригальмував та здійснив випередження, не змінюючи напрямку свого руху. Втім, пояснення позивача не були взяті до уваги, і щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та прийнята постанова, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач зазначає, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, будь-яких свідків правопорушення інспектор ДАІ не встановив, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування стягнення є незаконним.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Додатково пояснив, що 12 квітня 2010 року у післяобідній час рухався по автодорозі Одеса-Меліполь-Новоазовськ з м.Херсона убік м.Миколаєва. На 173 км. автодороги перед перехрестям попереду його автомобіля їхав вантажний автомобіль, який почав зміщуватися вправо, включивши відповідний сигнал повороту. Позивач, не змінюючи напрямку руху, проїхав перехрестя, після чого його на патрульному автомобілі наздогнали працівники ДАІ, які їхали позаду.      

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить вхідний штемпель про отримання судової повістки, про причини неявки представника суд не повідомив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував такі фактичні обставини.

12 квітня 2010 року о 17 год. 55 хв. інспектором Матвєєвим В.А. щодо позивача складений протокол серії ВЕ № 167113 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за здійснення останнім на автомобілі ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, обгону іншого транспортного засобу на перехресті (порушення п.14.6.а ПДР). Місцем складання протоколу вказаний 173 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. В протоколі наявні власноручно викладені пояснення позивача, зі змісту яких вбачається, що позивач не згоден з протоколом (а.с.4).

В той же день постановою вказаної посадової особи серії ВЕ № 138226 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та підданий штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими ч.2 ст.71 КАС України в   адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як визначає ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів, висновків експертів.

В той же час ст.251 КУпАП визначає ще більше коло доказів у справі про адміністративне правопорушення, і, вказує, що, окрім протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення, доказами також можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В судове засідання відповідач будь-яких доказів своїх заперечень, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, проти позову не надав. Втім, суд критично сприймає як доказ вказаний протокол, тому що він відображає лише суб’єктивну оцінку працівником ДАІ дорожньої обстановки. Будь-які інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, суду не представлені, водій транспортного засобу, обгін якого вчинив позивач, не опитаний.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а через це не доведена і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд находить адміністративний позов обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, як визначає п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В той же час за правилами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення в разі незаконності чи необґрунтованості винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.

Керуючись ст.ст.158, 160-162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2010 року серії ВЕ № 138226 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

 

     Суддя:     (підпис)                                                                 О.І.Непша  

Оригінал рішення знаходиться в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 2-а-638/2010 рік.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

районного суду м. Миколаєва:                                                    О.І.Непша  

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація