Справа №2а-459/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  25 листопада 2010 року                               Буринський районний суд Сумської області

в складі:

                        головуючого судді:  Міщенко В.М.

                    при секретарі:           Ключник О.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Приходька Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ст. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Приходька Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

    В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16 серпня 2010 року ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. за самовільне випалювання рослинності або її залишків, тобто за порушення ст. 77-1 ч.2  КУпАП України, було винесено постанову за №013708 про накладення на позивача штрафу в сумі 1190 гривень за те, що 07.08.2010 року на полі, яке належить до його (ОСОБА_1 фермерського господарства, було виявлено факт самовільного підпалу стерні.

    Винним себе не визнає, оскільки факт пожару на полі зареєстровано не було, вказівки випалювати стерню він не давав, як не давали і його підлеглі працівники, при складанні протоколу він присутнім не був і ніяких пояснень з цього приводу не давав, головою фермерського господарства він не являється, а тому  вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести у його відсутність та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою ст. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходьком І.О. 12.08.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення за допущене ним порушення ст. 77-1 ч.2  КУпАП. На підставі вказаного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова від 16 серпня 2010 року серії №013708, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. на користь держави за скоєне правопорушення, передбачене ст. 77-1  ч.2 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні установлено, що в порушення ст. ст. 254, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення позивачем складено у його відсутність без наявності належних доказів його вини, копія протоколу йому не вручалась, письмове пояснення від нього не відбиралось. Копія постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності йому не оголошувалась, а про її винесення йому стало відомо лише після виклику до відділу державної виконавчої служби для стягнення боргу за несплачений штраф.

Крім того, суд не вбачає в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 77-1 ч.2  КУпАП, оскільки відповідачем не доведено вини позивача в випалюванні стерні на полі, якщо даний факт дійсно мав місце, так як в матеріалах перевірки відсутні свідчення свідків, або інші докази, які вказують на факт правопорушення.

Відповідно до ст. 77-1 ч.2  КУпАП відповідальність за випалювання стерні може наступити лише тоді, коли  такі дії вчинені в межах територій природно-заповідного фонду . Відповідач не надав суду доказів про те, що дійсно мав місце факт випалювання стерні в межах територій природно-заповідного фонду .  

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. за №013708 від 16 серпня 2010 року про накладення на  ОСОБА_1 штрафу в сумі 1190 гривень на користь держави за скоєне ним правопорушення, передбачене ст. 77-1 ч.2  КУпАП скасувати.

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає

                                  Суддя                                                                                   Міщенко В.М.