Справа №2-2262/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року

      Сихівський районний суд м. Львова

 в складі: головуючої                                 Волоско І.Р.

                при секретарі                              Слободі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третіх осіб Львівської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на об”єкт самочинного будівництва та самостійними вимогами третіх осіб - позовом про усунення перешкод у користуванні  земельною та балконом ,-

в с т а н о в и в :

           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно, а саме, квартиру з мансардним приміщенням і добудованою сходовою кліткою, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

           В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ним за власні кошти було здійснено реконструкцію квартири з розширенням житлової площі за рахунок горища, влаштування тераси та здійснення індивідуального заходу з балкону в житлове приміщення за адресою : АДРЕСА_1, де він на даний час проживає. У 2006 році на адресу міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації м.Львова було подано заяву про згоду його сусідів на розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок площі горища над квартирою № 5 та коридору згідно схеми генплану та проекту. 10.06.2010 року ОКП ЛМР „БТІ та ЕО” йому було видано технічний паспорт на вищевказану квартиру, згідно якого загальна площа вказаної квартири після проведеної реконструкції становить 94 кв.м. У травні 2010 року ним було замовлено звіт про технічний стан огляду стану конструкцій вищевказаної квартири, після реконструкції з влаштуванням житлової площі в об”ємі горища та добудовою терас, яким встановлено, що здійснена ним реконструкція квартири відповідає ДБН В.2.2-15-2005 р. У зв”язку із чим просить визнати за ним право власності на новостворене нерухоме майно, а саме – вищевказану квартиру.

            В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять такі задоволити.

            Представники  відповідача – Сихівськаої  районної  адміністрації,  Львівської  міської ради  у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили , вважають  такі безпідставними, у зв”язку із чим у задоволенні таких просить відмовити у повному обсязі; ствердили, що ОСОБА_1 будівництво здійснено з відхиленням від затвердженого проекту, не  погоджено із власником земельної ділянки – територіальною громадою м.Львова .

            Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в  судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечили, вважають такі безпідставними, у зв”язку із чим у задоволенні таких просить відмовити у повному обсязі ;  разом із, тим подали самостійні вимоги  - позов, у якому просять зобов”язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та загальним балконом, для чого зобов”язати останнього привести приміщення балкону та земельну ділянку до попереднього стану. В обгрунтування вимог покликаються на те, що дійсно, у 2006 році вони з ОСОБА_1 дали один одному згоду : ОСОБА_1 їм – на розширення квартири за рахунок площі горища над своєю квартирою та над частиною загального коридору, а вони йому – на розширення квартири за рахунок площі горища над його квартирою /згідно письмових заяв від 11.08.2006 р./, у зв”язку із чим у грудні 2006 року Сихівська районна адміністрація видала розпорядження про погодження проектних пропозицій щодо реконструкцій квартир АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок площі горища. Однак, ОСОБА_1 вимоги даного розпорядження так і не виконав, натомість,  здійснивши самовільне захоплення приміщень та територій загального користування, тим самим створюючи їм перешкоди у користуванні такими.

            Заслухавши пояснення сторін, з”ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення первинного позову та наявність підстав для задоволення зустрічного, виходячи з наступного.

           Відповідно до ст. 376   ЦК України ,житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил ; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; на  вимогу власника / користувача /  земельної ділянки суд  може  визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це  не порушує права інших осіб.

            Як встановлено судом, ОСОБА_1 є власником квартири № 5 за адресою : АДРЕСА_1;  в свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири № 6 за адресою : АДРЕСА_1. Квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розташовані на другому поверсі. У їхньому спільному користуванні знаходиться балкон площею 3 кв.м., вхід на який , здійснюється  із загальної сходової клітки другого поверху.

           У 2006 році сторонами по справі, було досягнуто спільної згоди : ОСОБА_1 дав згоду ОСОБА_3 та ОСОБА_4  – на розширення квартири за рахунок площі горища над своєю квартирою та над частиною загального коридору, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1  – на розширення квартири за рахунок площі горища над його квартирою /згідно нотаріально завірених письмових заяв від 11.08.2006 р./

           У грудні 2006 року Сихівською районною адміністрацією було розглянуто заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – співвласників квартири АДРЕСА_2 ;  ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – співвласників квартири АДРЕСА_1 представлені документи, враховуючи нотаріально завірені згоди мешканців будинку, виконання умов договорів про погодження самочинного будівництва, було видано розпорядження від 22.12.2006 року № 1831 „Про погодження проектних пропозицій  щодо реконструкції квартир АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок площі горища.

           Згідно висновку міжвідомчої комісії : затверджено висновок міжвідомчої комісії /протокол від 14.11.2006 року № 36, параграф 11/; погоджено проектні пропозиції на завершення робіт щодо реконструкції квартир АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок площі горища згідно з поданими проектними пропозиціями. Після реконструкції квартири будуть складатися :

Квартира № 5 : на першому рівні – коридор 2,0 кв.м., санвузол 1,1 кв.м., кухня-їдальня 20,1 кв.м., житлова кімната 15,5 кв.м. ; на другому рівні – житлові кімнати 17,1 кв.м., 15,5 кв.м., ванна кімната 4,1 кв.м. Проте, згідно Технічного паспорта на квартиру  АДРЕСА_1 після проведеної реконструкції загальна площа квартири становить 94 кв.м., яка включає у себе 55,3 кв.м. самовільно збудованої площі, а саме : на другому поверсі – балкон 3,4 кв.м., на мансардному поверсі – балкон 3,4 кв.м., коридор 6,4 кв.м., житлова кімната 20,2 кв.м., вбиральня 1,0 кв.м., ванна 3,4 кв.м., житлова кімната 10,5 кв.м., житлова кімната 7 кв.м.

Квартира № 6 : на першому рівні – коридор 3,8 кв.м., санвузол 1,9 кв.м., кухня 7,7 кв.м., жиитлові кімнати 15,4 кв.м., 16,4 кв.м., балкон 0,6 кв.м. ; на другому рівні – житлові кімнати 23,5 кв.м., 16,4 кв.м., санвузол 1,8 кв.м., ванна 3,7 кв.м.

           Як встановлено судом, ОСОБА_1 не було виконано вимог розпорядження Сихівської районної адміністрації від 22.12.2006 року № 1831 „Про погодження проектних пропозицій щодо реконструкції квартир АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок площі горища, останній вийшов за межі дозволеного йому згідно розпорядження, самовільно зайняв  приміщення та території загального користування, тим самим створив для мешканців будинку перешкоди у користуванні ними.

           Факт самовільної реконструкції квартири  АДРЕСА_1 позивачем  стверджується висновком  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та приписом  про  демонтаж  самовільного  будівництва від  01.09.2009р. №31\268.

            Крім того, як встановлено матеріалами справи , підпори,встановлені позивачем для облаштування тераси  , розміщені на земельній ділянці для цього не  відведеній; прохід до будинку, у зв”язку з облаштуванням підпор є обмежений , чим порушуються інтереси інших мешканців будинку.

           Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4  належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 суд вважає, за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_2 у зв”язку із чим слід  зобов”язати ОСОБА_1 привести приміщення балкону та земельну ділянку до попереднього стану; реконструкцію проводити  згіднорозпорядження Сихівської районної адміністрації від 22.12.2006 року № 1831 „Про погодження проектних пропозицій щодо реконструкції квартир АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок площі горища”.

               Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв"язку із чим з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені ними та документально підтверджені судові витрати : держмито у розмірі 07 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

          На підставі ст.ст. 376, 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

           У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третіх осіб Львівської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності  на  об”єкт самочинного будівництва – відмовити.

           Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 – задоволити. Зобов”язати ОСОБА_1 привести приміщення балкону та земельну ділянку до попереднього стану ; реконструкцію квартири №5 проводити відповідно розпорядження Сихівської районної адміністрації від 22.12.2006 року № 1831 „Про погодження проектних пропозицій щодо реконструкції квартир АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок площі горища”.

            Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати : держмито у розмірі 07 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

           Термін оскарження рішення суду – 10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова .

    ГОЛОВУЮЧА :

Рішення є оригіналом, виготовлено у одному примірнику і зберігається у справі № 2-2262/10.