Справа № 2-а-1071

                                                  2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року       Рівненський районний суд Рівненської області, як адміністративний суд,

в особі судді                                                         Остапчук Л.В.

        при секретарі                                                       Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, просить скасувати як незаконну постанову серії ВК №  071020 від 06.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 гривень за те, що він 06.02.2010 року о 16 год. 02 хв. в м.Рівне на вулиці Відінській, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» (державний номерний знак НОМЕР_1), проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Одночасно просить поновити йому строк для подання позову до суду, так як про наявність зазначеної постанови йому стало відомо від працівників відділу державної виконавчої служби, куди його викликали по питанню сплати даного штрафу на 31 травня 2010 року.

Позивач не погоджується з постановою, складеною відносно нього, вважає, що вона необґрунтована, а він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Свої дії позивач пояснює тим, що даний пішохідний перехід він проїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофора, закінчуючи маневр та забезпечивши безпеку руху іншим учасникам дорожнього руху. Жовтий сигнал світлофора загорівся в момент, коли він вже був біля самого пішохідного переходу, і навіть застосувавши екстрене гальмування, не зміг би зупинитися перед пішохідним переходом. Зупинятися ж на пішохідного переході заборонено Правилами дорожнього руху. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення йому не вручено і не надіслано поштою, хоча він просив про це інспектора ДАІ. Про винесення постанови він нічого не знав, не був присутній при розгляді його справи, не давав пояснень. Копія постанови йому своєчасно направлена не була. Вважає, що постанова не підтверджена відповідними доказами, не відповідає вимогам закону, а тому має бути скасована.

Позивач в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином. Від його представника, адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить слухати справу за її і позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

             Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином і в установлений строк був повідомлений про слухання справи. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд визнає його неявку до суду неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

              Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

    Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

               В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВК № 071020 від 06.02.2010 року, винесеною інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщиком Пузирок Т.В., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Так, із даної постанови вбачається, що позивач 06 лютого 2010 року о 16 годині 02 хвилини, в м.Рівне на вулиці Відінській, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» (державний номерний знак НОМЕР_1), проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Разом з тим, позивач стверджує, що він не порушував Правила дорожнього руху, проїзд через регульований пішохідний перехід завершив на жовтий сигнал світлофора, забезпечивши безпеку руху іншим учасникам дорожнього руху, так як фізичної можливості зупинитися перед переходом не мав, і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами. А у постанові відсутні докази, які підтверджують скоєння даного адміністративного правопорушення.

Крім того, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме в ній нечітко вказане найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, вказана лише абревіатура, із постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор ДПС прийшов до висновку про скоєння позивачем правопорушення. В постанові не зазначено свідків і не долучено їх пояснень, правопорушення було зафіксоване на фото- чи відео зйомку, відсутня навіть схема місця вчинення правопорушення. В резолютивній частині постанови не зазначено, за якою конкретно статтею притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Також в постанові не зазначено чи приймав участь при розгляді справи позивач, чи були роз’яснені йому права, чи давав він пояснення, чи враховані вони або з яких причин відхилені.

За таких обставин суд не може визнати постану працівника ДАІ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення законною, а тому вона підлягає до скасування. Тобто в наявності порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи доводи позивача в позовній заяві, беручи до уваги наявні документи, суд вважає, що позивач пропустив строк для звернення до суду з позовом з поважних причин, а тому цей строк йому необхідно поновити.

В зв’язку із задоволенням позову, оскільки при подачі позову позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України судові витрати, а саме судовий збір необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.

    Керуючись ст.ст.17 ч.2 п.3, 94, 99, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.278-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Адміністративний   позов ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ВК № 071020 від 06.02.2010 року, винесену   інспектором РР ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщиком Пузирок Т.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п’ятсот) гривень,  як незаконну.

Судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: