Справа №22ц-6089/2010

Категорія – цивільна                                                 Головуючий  у  першій  інстанції – Глушко О.І.

Доповідач – Заболотний В.М.

У Х В А Л А

І м е н е м     У к р а ї н и

 23 листопада 2010 року                                                                         місто  Чернігів

          А п е л я ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області  в  складі :

                           головуючого  -  судді  Шарапової О.Л.

                           суддів  -  Заболотного В.М.,  Євстафіїва О.К.

                           при  секретарі  -  Штупун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі – ПАТ КБ) „ПриватБанк” на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням Бахмацького районного суду від 01.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним збільшення ЗАТ КБ „ПриватБанк” процентної ставки за кредитним договором від 10.04.2007 року, зобов’язано відповідача здійснити перерахунок надлишково отриманих коштів та зарахувати їх на погашення кредиту позивачкою. Також вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт зазначає, що підвищення процентної ставки здійснено у відповідності до п.2.3.1 кредитного договору та ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів”, про що позивача було сповіщено шляхом надсилання письмового повідомлення до набрання чинності Закону України №661-VI від 12.12.2008 року, тобто у точній відповідності до вимог діючого законодавства та умов кредитного договору, а тому банком не порушений порядок одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом.  

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає   відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

          По справі встановлено, що 10 квітня 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким останній було надано кредит в розмірі 71000 грн. у вигляді непоновлюваної лінії на придбання житла, а також у розмірі 14200 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом 1,17 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, тобто 14,04% річних (а.с.8-12).

Згідно п. 2.3.1 кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користуванням кредитом при певних умовах, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті. При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Дане положення кредитного договору на момент його підписання сторонами не суперечило діючому законодавству, а саме ч.4 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів”. Згідно названої норми закону у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ОСОБА_2 зазначала, що жодного повідомлення від відповідача про збільшення процентної ставки вона не отримувала. Відповідач зазначене твердження жодним чином не спростував і в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачкою отримувалось письмове повідомлення банку про вимушене збільшення процентної ставки.

За таких обставин є всі підстави вважати, що відповідачем не виконані умови п.п.2.3.1 діючого на той час кредитного договору, оскільки ОСОБА_2 не була повідомлена про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором до 27,42 % річних, а тому така зміна відсоткової ставки є недійсною. Виходячи з цього, суд вірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

            Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” - відхилити , а рішення Бахмацького районного суду чернігівської області від 01 жовтня 2010 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                   Судді: