Справа № 2-а-540/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Яцук О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Любомиль та Любомильського району, старшого лейтенанта міліції Карисюк Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 05.08.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн. У постанові вказано, що 05.08.2010 року о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Опель-Астра д. н. ВК WZW НОМЕР_1на автодорозі М-07 486 км Устилуг-Луцьк-Рівне в зоні дії дорожніх знаків 1.37 „Дорожні роботи”, 3.29 „Обмеження швидкості 50 км/год” ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив швидкість руху на 27 км, та порушив п.п.12.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут” 0510062.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він рухався на ділянці дороги де не проводились дорожні роботи, так як не було ні техніки ні людей, які б виконували будь-які дорожні роботи, але було встановлено дорожні знаки 3.29 „Обмеження швидкості” 50 км/год та 1.37 „Дорожні роботи” ПДР України, рухався зі швидкістю 70-80 км/год. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АС №134021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості в зоні дії знаків 3.29 „Обмеження швидкості” 50 км/год та 1.37 „Дорожні роботи” ПДР України за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 333 грн.
Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
З наданих суду доказів вбачається, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, 41, 71, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Любомиль та Любомильського району, старшого лейтенанта міліції Карисюк Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Постанову серії АС №134021 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2010 року - скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Піскунов В. М.