Справа № 2-2236/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

04 жовтня 2010  року

      Сихівський районний суд м. Львова

 в складі: головуючої                                 Волоско І.Р.

                при секретарі                              Слободі В.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

            представник позивача ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 47 905,21 грн. та судові витрати в сумі 599,06 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 25 000 грн.  із кінцевим терміном повернення 18 березня 2011 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання даного договору було укладено договір поруки № 20/1700/531-ДП, згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання  ОСОБА_1 по виконанню умов кредитного договору. Однак, відповідачкою ОСОБА_1 не виконуються зобов»язання за кредитним договором щодо сплати поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків згідно графіку. У зв»язку з порушенням умов кредитного договору позивачем було заявлено вимогу про дострокове погашення кредиту, яка відповідачами не виконана. Тому просить стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

            Представник позивача у судове засідання не з”явився, подавши суду заяву, у якій позов підтримав, просить такий задоволити, разом із тим просить розгляду справи проводити у його відсутності.

            Відповідачі   у судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

            Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20/1700/531 про надання кредиту у сумі 25 000 грн.  із кінцевим терміном повернення 18 березня 2011 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитом, згідно умов якого відповідачка зобов»язувалася здійснювати погашення кредиту, шляхом сплати платежів зі сплатою нарахованих відсотків згідно встановленого графіку. Як вбачається з договору поруки від 18 березня 2008 року відповідач ОСОБА_2  взяв на себе зобов»язання відповідати за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та згідно п. 5 даного договору, зобов»язався нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1

           Згідно п. 9.1 договору кредиту ВАТ ВТБ Банк має право стягувати з позичальника пеню за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

          Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 12.05.2010 р. сума боргу за кредитом становить: сума основного боргу – 7 639,00 грн. ; заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом – 7 120,50 грн. ; пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 18.03.2008 р. по 12.05.2010 р. ; пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період 18.03.2008 р. по 12.05.2010 р., що в сукупності становить 47 905,21 грн.

           Як встановлено судом, відповідачка допустила порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Згідно п. 4.4 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов»язань за договором кредиту, позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, таке ж право позивача визначено і ч.2 ст. 1050 ЦК України. Незважаючи на вимогу позивача про дострокове повернення кредиту, ОСОБА_1 зобов”язань за кредитним договором не виконала.

           З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, чим не виконала взятих за договором зобов»язань, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 47 905,21 грн.

           Також з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 479 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

           На підставі ст.ст. 526, 536, 554, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. 10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

            позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ВАТ ВТБ Банк 47 905 (сорок сім тисяч дев”ятсот п”ять) грн. 21 коп. заборгованості за договором кредиту ; судовий збір в розмірі 479 /чотириста сімдесят дев”ять/ грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

           Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня  проголошення.

ГОЛОВУЮЧА

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-2236/2010 р.