Справа № 2-а-365/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

    17 листопада 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді  Кутового Ю.С.,

      при секретарі –  Лашко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Солохненка Олега Володимировича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                                В С Т А Н О В И В :

                П озивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою   СВ № 144178 від 19 жовтня 2010 року інспектора з дізнання Корюківського УДАІ старшого лейтенанта міліції Солохненка О.В. він був визнаним  винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. Посадова особа вважає, що 19 жовтня 2010 року о 16-й годині 25 хв., керуючи автомобілем «ІЖ» державний номер НОМЕР_1 в м. Корюківка на перехресті вул. Шевченка та 2-го пров. Шевченка позивач здійснив обгін автомобіля, тому на думку посадовця, він порушив п. 14.6 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона є незаконною, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП України. В своїх поясненнях до протоколу про адмінправопорушення  вказав, що зі сторони свого руху на дорозі відсутні будь-які дорожні знаки про наявність перехрестя, обгін розпочав і закінчив до перехрестя. Дані обставини може  підтвердити свідок, який перебував в цей час в салоні автомобіля. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова СВ № 144178 від 19 жовтня 2010 року інспектора з дізнання Корюківського УДАІ старшого лейтенанта міліції Солохненка О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення  його до адміністративної відповідальності.

            Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач Солохненко О.В., в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою СВ № 144178 від 19 жовтня 2010 року інспектора з дізнання Корюківського УДАІ старшого лейтенанта міліції Солохненка О.В. позивач був визнаним винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. Згідно постанови 19 жовтня 2010 року о 16-й годині 25 хв., керуючи автомобілем «ІЖ» державний номер НОМЕР_1 в м. Корюківка на перехресті вул. Шевченка та 2-го пров. Шевченка позивач здійснив обгін автомобіля, тому на думку посадовця, він порушив п. 14.6 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився. До суду наданий адміністративний матеріал, який приєднаний до матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача та відповідач двічі не з’явились, а тому у суду є всі підстави брати до уваги доводи викладені в позовній заяві.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 62 ч. 3 КУ – усі сумніви , щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

          В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 014112 та постанову СВ № 144178 від 19.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені  в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок держави.    

            Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 33, 122 ч. 2, 247, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3,  6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                          П О С Т А Н О В И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Солохненка Олега Володимировича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії протиправними  та скасувати постанову СВ № 144178 від 19 жовтня 2010 року інспектора з дізнання Корюківського УДАІ старшого лейтенанта міліції Солохненка О.В. про накладення адміністративного стягнення  за ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень відносно ОСОБА_1 та справу провадженням закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

    Судові витрати віднести за рахунок держави.

    Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                                                        Суддя                                             Кутовий Ю.С.