Справа № 2-а-363/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

    17 листопада 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді  Кутового Ю.С.,

      при секретарі –  Лашко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Маслюка Олександра Григоровича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                                В С Т А Н О В И В :

                П озивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою   СВ № 160204 від 20 жовтня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції Маслюка Олександра Григоровича він був визнаним  винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. Посадова особа вважає, що 20 жовтня 2010 року о 12-й годині 15 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAY» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Перемоги та вул. Щорса в м. Чернігів позивач на перехресті де організовано круговий рух проїхав праворуч зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, тому на думку посадовця, він порушив п. 5.16 та п. 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що  вона є незаконною, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП України. Дійсно, 20 жовтня 2010 року о 12-ї годині 15 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAY» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Перемоги та вул. Щорса в м. Чернігів позивач порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугам», але не навмисно, так як його обігнав інший транспортний засіб, який закрив йому видимість дорожнього знаку на перехресті і він його не помітив.  Дані обставини може  підтвердити свідок, який перебував в цей час в салоні автомобіля. П ри винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин позивач вважає, що в його  діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова СВ № 160204 від 20 жовтня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції Маслюка Олександра Григоровича  про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав повністю , просить суд їх задовольнити.

            Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач Маслюка Олександра Григоровича, в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

    Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою   СВ № 160204 від 20 жовтня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції Маслюка Олександра Григоровича позивач був визнаним  винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 грн. Згідно постанови 20 жовтня 2010 року о 12-й годині 15 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAY» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Перемоги та вул. Щорса в м. Чернігів позивач  на перехресті де організовано круговий рух проїхав праворуч зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, тому на думку посадовця, він порушив п. 5.16 та п. 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився. До суду наданий адміністративний матеріал, який приєднаний до матеріалів справи.

В судове засідання представник відповідача та відповідач двічі не з’являлись, а тому у суду є всі підстави брати до уваги доводи викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 62 ч. 3 КУ – усі сумніви , щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

          В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 044715 та постанову СВ № 160204 від 20.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення  та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені  в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок держави.    

            Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 33, 122 ч. 2, 247, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3,  6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                          П О С Т А Н О В И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Маслюка Олександра Григоровича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії протиправними  та скасувати постанову СВ № 160204 від 20 жовтня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції Маслюка Олександра Григоровича про накладення адміністративного стягнення  за ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450  (чотириста п’ятдесят) гривень відносно ОСОБА_1 та справу провадженням закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

    Судові витрати віднести за рахунок держави.

    Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                           Кутовий Ю.С.