Справа № 2-а-254/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року                      Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.

при секретарі – Макуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Плюща Григорія Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом у порядку адміністративного судочинства до Корюківського районного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії СВ №144204 від 09 жовтня 2009 року інспектора ДПС Корюківського ВДАІ Плюща Г.А. він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. З діями посадової особи не погоджується, вважає їх протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником міліції були порушені вимоги КУпАП, а саме: йому не було надано копія протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист, в постанові та протоколі не вказано, який пункт правил дорожнього руху він порушив, а  також не зазначено що саме позивач порушив. Також вважає, що працівники міліції не мали права складати протокол.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих суду причин, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Всі необхідні дані для розгляду справи по суті суду надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити за наступних підстав . Як встановлено судом, 31 серпня 2010 року, ОСОБА_1 близько 8-00 год. в м. аркові по вул. Достоєвського,1, керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 на якому на середній осі встановлені шини залишкова висота протектора на яких менше ніж 1 мм., чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України. За даним фактом інспектором ДАІ Червонозаводського району м. Харкова ст. л-том міліції Пивоваровим А.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №236608. Як вбачається з протоколу правопорушник на місці погодився з протоколом та зобов’язався замінити резину. Постановою інспектора ДПС Корюківського ВДАІ прапорщиком міліції Плющем Г.А., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами 1 і 2 ст. 122 КУпАП, мають право розглядати працівники УДАІ МВС України, які мають спеціальні звання. Тобто відповідач діяв в межах своєї компетенції, стягнення накладено в межах санкції статті за якою передбачено відповідальність.

Посилання позивача на те, що йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки в наявному в матеріалах справі протоколі серії АХ № 236608 наявний підпис позивача про отримання копії даного протоколу.

Крім того, безпідставним є твердження позивача про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові не вказаний відповідний пункт Правил дорожнього руху який він порушив, оскільки з протоколу вбачається, що позивачем порушено п 31.4.5 ПДР України, а також чітко викладені обставини правопорушення. Посилання на порушений пункт ПДР України в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачене, оскільки у постанові вказується стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

Також позивачем пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовна заява не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином позивачем не надано доказів щодо не правомірності винесеної постанови, отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були зібрані необхідні докази для підтвердження вчинення правопорушення вказаного в протоколі, інспектором об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови  про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.126, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                                    П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1  до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, Плюща Григорія Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

    Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                               Кутовий Ю.С.