Справа № 2-а-159/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

    20 вересня 2010 року   Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді  Кутового Ю.С.,

      при секретарі –  Лашко Л.І.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, Костюка Юрія Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                                В С Т А Н О В И В :

                П озивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою   ВХ № 186062 від 05 вересня 2010 року інспектора ДПС Хмельницького взводу ОДДЗ сержанта міліції Костюка Ю.А. він був визнаним  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Посадова особа вважає, що 05 вересня 2010 року о 16-й годині 40 хв. на 173 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем «ДЕО» державний номер НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі руху на дорозі, що має чотири смуги для руху в обох напрямках, тому на думку посадовця, він порушив п. 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона є незаконною, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КПАП України. Дійсно, 05 вересня 2010 року о 16-й годині 40 хв. на 173 км. автодороги Житомир-Чернівці позивач їхав на автомобілі марки «ДЕО» державний номер НОМЕР_1 але рухався він на автомобілі по крайній правій смузі руху дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Під час руху його зупинив працівник ДПС Костюк Ю.А. та почав запитувати чи пройдено техогляд, чи є поліс страхування, а потім пред’явив до нього претензії про рух по лівій полосі та склав адміністративний протокол. Інспектор ДПС не хотів вказувати в протоколі його свідків, тому він сам дописав свідків в протокол, які підтвердили, що він рухався по крайній правій смузі. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. За таких обставин позивач вважає, що в його  діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова ВХ № 186062 від 05 вересня 2010 року інспектора ДПС Хмельницького взводу ОДДЗ сержанта міліції Костюка Ю.А. про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

              У судовому засіданні позивач підтримав  свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення  його до адміністративної відповідальності.

            Представник УДАЇ ГУМВС України в Хмельницькій області та відповідач Костюк Ю.А., в судове засідання не з’явились, про поважні причини неявки в суд не повідомили, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою   ВХ № 186062 від 05 вересня 2010 року інспектора ДПС Хмельницького взводу ОДДЗ сержанта міліції Костюка Ю.А. він був визнаним  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Посадова особа вважає, що 05 вересня 2010 року о 16-й годині 40 хв. на 173 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем «ДЕО» державний номер НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі руху на дорозі, що має чотири смуги для руху в обох напрямках, тому на думку посадовця, він порушив п. 11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився. До суду наданий адміністративний матеріал, який приєднаний до матеріалів справи.

Так, відповідачем не зазначено на які він докази посилається при встановленні вини позивача в скоєнні правопорушення та накладенні стягнення, позивач не визнав вини, але працівник ДАІ проігнорував даний факт. В постанові не зазначено, чому саме дані обставини не взяті до уваги, на підтвердження вчинення правопорушення не залучено будь-які докази, які б підтверджували правомірність призначення стягнення у вказаному розмірі. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість  здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.  

Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам  ст. 283 та 284 КУпАП,  а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. З пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що він не згоден, що скоїв вказане правопорушення. Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене в позові, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення були порушені права позивача, він мав право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, в тому числі й послугами адвоката, не було з’ясовано ні обставин, що пом’якшують чи обтяжують стягнення, ні всіх даних про особу та інших обставин. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268, 278 - 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також, інспектором ДАІ в порушення вищезазначених вимог при накладенні на позивача максимального штрафу передбаченого санкцією статті 122 ч.2 КУпАП, не враховано, що останній є потерпілим від аварії на ЧАЕС, що є обставиною, яка має значення при накладенні стягнення.

Постанова винесена на підставі і у порядку, визначеному законом, але необґрунтовано, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВХ1 № 031362 та постанову ВХ № 186062 від 05.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення  та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені  в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на рахунок держави.    

             Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 33, 122 ч. 2, 247, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3,  6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                          П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, Костюка Юрія Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову ВХ № 186062 від 05 вересня 2010 року інспектора ДПС Хмельницького взводу ОДДЗ сержанта міліції Костюка Ю.А. накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень відносно ОСОБА_1 та справу провадженням закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.

    Судові витрати віднести за рахунок держави.

    Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                    Кутовий Ю.С.