Справа № 2-а-149/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року                            Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

      при секретарі - Лашко Л.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Масановця Андрія Миколайовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 126989 від 16 серпня 2010 року сержанта міліції Масановця А.М. він був визнаним  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Позивач провину свою визнає частково, пояснюючи, що порушення правил дорожнього руху сталося з вини іншого автомобіля, який грубо порушуючи правила не дав можливості зайняти позивачу відповідну смугу для руху, що в свою чергу чітко бачили працівники ДАІ.  Інспектор ДАІ притягаючи його до адміністративної відповідальності не надав на його прохання ніяких доказів, тобто фактичних даних, скоєння ним правопорушення, крім свого бачення. Позивач вважає, що через неправомірність дій інспектора ДПС, він не міг скористатися послугами адвоката, не міг надати докази по справі, не були з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують його провину. Позивач просить визнати протиправними дії ІДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції Масановця А.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати постанову про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у зв’язку малозначністю діяння.  

              У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник УДАЇ УМВС в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач Масановець А.М. в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ № 126989 від 16 серпня 2010 року сержанта міліції Масановця А.М. позивач був визнаним  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу від 16 серпня 2010 року о 17 годині 14 хв. в м. Чернігів по вул. Преображенській ОСОБА_1 керуючи  автомобілем марки «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя проспект Миру – вул. Преображенська зі смуги яка

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача двічі у судове засідання не з'явились.      

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, беручи до уваги обставини скоєного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 є єдиною особою в сім’ї яка працює та утримує інших членів сім’ї (а.с.11), приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, що суд вважає істотною обставиною, яку необхідно було врахувати при призначенні стягнення, тому провадження в справі слід закрити по малозначності, обмежитись щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести за рахунок держави.    

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.126, 247, 251, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                          П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Масановця Андрія Миколайовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

    Визнати дії протиправними та скасувати постанову серії СВ № 126989 від 16 серпня 2010 року ІДПС ВДАІ м. Чернігова Масановця Андрія Миколайовича   про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень відносно ОСОБА_1 та закрити дану адміністративну справу на підставі ст.22 КУпАП в силу малозначності діяння звільнивши його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.  

    Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

            Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                             Кутовий Ю.С.