Справа № 2-а-142/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року                            Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

      при секретарі - Лашко Л.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Корюківського ВДАІ Солохненка Олега Володимировича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 197174 від 21.07.2010 року старшого лейтенанта міліції Солохненка О.В. він був визнаним  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення. Позивач провину свою не визнає, ПДР він не порушував. Інспектор ВДАІ не надав на його прохання ніяких доказів, тобто фактичних даних, скоєння ним правопорушення, крім свого бачення. Позивач вважає, що через неправомірність дій інспектора ДПС, він не міг скористатися послугами адвоката, не міг надати докази по справі, не були з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують його провину. Копію протоколу йому не вручили, свідків яких він назвав, до протоколу не було внесено, тому він особисто вписав свідків до протоколу. В протоколі він також зазначив, що з порушенням незгоден. Позивач просить визнати протиправними дії інспектора з дізнання Корюківського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Солохненка О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати постанову про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

              У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник УДАЇ УМВС в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач Солохненко О.В. в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ № 197174 від 21.07.2010 року старшого лейтенанта міліції Солохненка О.В. позивач був визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно постанови від 21.07.2010р. о 14 годині 35 хв. в с. Сядрине по вул. Г. Білого, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ-960М, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія з відповідною категорією на право керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання двічі не з'явились.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративну відповідальність є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

 Матеріали справи не містять даних про докази на підставі яких було прийнято рішення по справі. Відповідачем, який двічі не з’являвся в судове засідання, не надано доказів правомірності винесеної постанови. Працівник ДАІ проігнорував не визнання вини позивачем та не залучив до справи будь-яких доказів, склав протокол взагалі  не  долучаючи  свідків.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суду надана копія посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильскої катастрофи, дана обставина є істотною при винесенні постанови. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено та накладено максимальне стягнення передбачене санкцією даної статті.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України – усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: постанову серії СВ № 197174 від 21.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені  в межах компетенції, але з порушенням вимог ст.ст.33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч.3 ст.2, ст.162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.    

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.33, ч.1 ст.126, 247, 251, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                          П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Корюківського ВДАІ Солохненка Олега Володимировича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

    Визнати дії протиправними та скасувати постанову серії СВ № 197174 від 21 липня 2010 року інспектора дізнання Корюківського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Солохненка Олега Володимировича   про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень відносно ОСОБА_1 та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.  

    Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

            Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

Суддя                               Кутовий Ю.С.