Справа № 2-а-141/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    02 вересня  2010 року         Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді  Кутового Ю.С.,

      при секретарі –  Лашко Л.І.,

    позивача – ОСОБА_1

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області Солохненка Олега Володимировича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

                Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що п остановою серії СВ № 3197188 від 25 липня 2010 року ІДМ Корюківського ВДАІ Чернігівської області ст. лейтенанта  міліції Солохненка О.В., він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. Посадова особа вважає, що 25 липня 2010 року о 10-й год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка  він, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-21412», державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав переваги у русі пішоходам на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

          Вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.  Позивач вину свою не визнає, вважає, що ПДР він не порушив. Пояснив, що при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу пішоходів на ньому не було, вони ще стояли на тротуарі.  Позивач рухався з дозволеною швидкістю руху, тримав у полі зору людей, які стояли поблизу переходу, і мав змогу в разі виникнення непередбачуваної ситуації загальмувати чи змінити напрямок руху. При складанні протоколу інспектор не вказав, які саме вимоги ПДР порушив позивач, навіть після його прохання.  При складанні протоколу про адмінправопорушення та при винесенні постанови в справі про адмінправопорушення  інспектором ВДАІ Солохненко О.В.  не взято до уваги кадри відео зйомки. В протоколі про адмінправопорушення взагалі не вказано, що проводилась відео зйомка. Також працівник ДАІ склав протокол   не  долучаючи  свідків. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Отже дана  постанова  є незаконною і підлягає скасуванню.    

              В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення  його до адміністративної відповідальності.

            Відповідач Солохненко О.В. та  представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

           Суд, вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що п остановою серії СВ № 3197188 від 25 липня 2010 року ІДМ Корюківського ВДАІ Чернігівської області ст. лейтенанта  міліції Солохненка О.В., він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. Згідно постанови 25 липня 2010 року о 10-й год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка  позивач, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-21412», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходам на пішохідному переході, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання двічі не з'явився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративну відповідальність є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, показами технічних засобів та приладів, які мають функції фото- и відеозапису, які використовуються під час нагляду за дотриманням правил, норм та стандартів, які застосовуються для безпеки дорожнього руху. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги даної норми, а також порушені вимоги ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем не зазначено на які він докази посилається при встановленні вини позивача в скоєнні правопорушення, враховуючи, що окрім протоколу, будь-які інші докази не надані по справі, в протоколі  не зазначено, що  дане правопорушення було зафіксовано з допомогою відеозйомки, і  самого відеозапису додано не було. Але позивач в судовому засіданні повідомив, що фото- відеозйомка правопорушення  проводилась.

Із змісту протоколу вбачається, що в порушення наведеного положення, до протоколу не додано будь-яких доказів, свідків  правопорушення в протоколі  не зазначено, свідки по справі не опитані, хоча  вину при складанні протоколу позивач не визнав.

 Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам  ст. 283 та 284 КУпАП,  а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. З пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що він не згоден, що скоїв вказане правопорушення. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість  здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Матеріали справи не містять даних про інші докази на підставі яких було прийнято рішення по справі. Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови. Фотозйомка проводилась, однак в протоколі не вказано, що вона проводилась і відповідно не додана до протоколу, за таких умов суд приходить до висновку про неналежність доказу та здобутого не у визначеному законом порядку, тобто такого, що не має доказової сили. Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, не додано матеріали відео зйомки, як доказ. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268, 278 - 280 КУпАП.

          Згідно ст. 62 ч. 3 КУ – усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1№064660 та постанову серії СВ № 197188 від 25.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення  та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені  в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов   підлягає задоволенню.

 Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства,  витрати віднести на рахунок держави.    

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141,  33, 122 ч. 2, 247, 251, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3,  6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                          П О С Т А Н О В И В:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області Солохненка Олега Володимировича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності -   задовольнити.

    Визнати дії протиправними та скасувати постанову серії СВ №197188 від 25липня 2010 року ст. лейтенанта мі ліції Солохненка Олега Володимировича про  накладення адміністративного стягнення  за ч. 1 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень відносно ОСОБА_1 та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

    Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства,  витрати віднести на рахунок держави.  Копію постанови направити сторонам до відому.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                                    Суддя:     Кутовий Ю.С.