Справа № 2-а-140/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року                            Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

      при секретарі - Лашко Л.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ Степаненка Максима Леонідовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 123421 від 20.07.2010 року інспектора ДПС ДАІ Менського взводу молодшого сержанта міліції Степаненка М.Л. вона була визнаним  винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення. Позивачка провину свою не визнає, вважає, що ПДР вона не порушувала. Інспектор ДПС не надав на її прохання ніяких доказів, тобто фактичних даних, скоєння нею правопорушення, крім свого бачення. Позивачка вважає, що через неправомірність дій інспектора ДПС, вона не могла скористатися послугами адвоката, не могла надати докази по справі, не були з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують її провину. Позивачка просить визнати протиправними дії інспектора ДПС Менського взводу молодшого сержанта міліції Степаненка М.Л. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати постанову про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.  

              У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник УДАІ УМВС в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач Степаненко М.Л. в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

    Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ № 123421 від 20.07.2010 року інспектора ДПС Менського взводу молодшого сержанта міліції Степаненка М.Л., позивачка була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу від 20.07.2010 року о 18 годині 10 хвилин в м. Чернігові по вул. Магістратська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 при повороті на вул. Воровського, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.33 «д» ПДР України. Дане правопорушення було зафіксовано фотоапаратом «Самсунг ES920».

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про свідків правопорушення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами 1 і 2 ст.122 КУпАП, мають право розглядати працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання двічі не з'явились.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапис притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративну відповідальність є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, показами технічних засобів та приладів, які мають функції фото- и відеозапису, які використовуються під час нагляду за дотриманням правил, норм та стандартів, які застосовуються для безпеки дорожнього руху. Матеріали справи не містять даних про інші докази на підставі яких було прийнято рішення по справі. Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови. Відеозапис відповідно до протоколу проводився, однак до протоколу відеоматеріал не був приєднаний, а тому суд має змогу прийняти рішення по справі виключно на підставі показів позивачки, які узгоджуються з наявними в матеріалах поясненнями.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст.ст.268, 278 - 280 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України – усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачкою матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 065945 та постанову серії СВ № 123421 від 20.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивачки, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог ст.ст.141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч.3 ст.2, ст.162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

 Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.    

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.141, 33, 122 ч.2, 247, 251, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                          П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до УДАІ ГУ МВС в Чернігівській області, Степаненка М.Л. про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

    Визнати дії протиправними та скасувати постанову серії СВ № 123421 від 20 липня 2010 року молодшого сержанта  міліції Степаненка Максима Леонідовича про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. відносно ОСОБА_1 та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.  

    Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.  Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                               Кутовий Ю.С.