Справа № 2-а-136/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року                            Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

      при секретарі Лашко Л.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до УДАІ УМВС України в Київській області інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Київського взводу ДПС старшини міліції Дяченка Олександра Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії АІ № 260935 від 08.07.2010 року інспектора ВДВІ Броварського району старшини міліції Дяченка О.А. він був визнаним  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення. Позивач провину свою не визнає, вважає, що ПДР він не порушував. Пасажира, який  знаходився в машині, працівник ДАІ не опитав, не надав на його прохання ніяких доказів, тобто фактичних даних, скоєння ним правопорушення, крім свого бачення. Позивач вважає, що через неправомірність дій інспектора ДПС, він не міг скористатися послугами адвоката, не міг надати докази по справі, не були з’ясовані обставини, що пом’якшують та обтяжують його провину. В постанові про накладення адміністративного стягнення не вказана навіть сума штрафу, яка підлягає стягненню. Позивач просить визнати  протиправними інспектора ВДВІ Броварського району старшини міліції Дяченка О.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати постанову про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або на підставі ст.22 КУпАП.  

              У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення  його до адміністративної відповідальності.

Представник УДАІ УМВС в Київській області в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач Дяченко О.А. в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники ДАІ. Підтвердив, що позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий колір світлофору, а не на червоний, що в свою чергу не є порушенням ПДР України.

    Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії АІ № 260935 від 08.07.2010 року інспектора ВДВІ Броварського району старшини міліції Дяченка О.А., позивач був визнаним  винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу 08.07.2010 року о 19 годині в м. Бровари по вул. Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Октавиа, д.н. НОМЕР_1, та здійснив рух через регульований пішохідний переход на на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами 1 і 2 ст.122 КУпАП, мають право розглядати працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання двічі не з'явилися.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративну відповідальність є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані про свідка правопорушення, але його свідчення не взяті працівником ДАІ до уваги під час складання протоколу.

Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам  ст.283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. Також в копії постанові не зазначено суму накладеного штрафу. З пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що він не згоден, що скоїв вказане правопорушення. Позивач  послався на свідка пасажира його автомобіля, який в суді повідомив, що водій не скоював правопорушення, але працівник ДАІ проігнорував даний факт. В постанові не зазначено, чому саме дані обставини не взяті до уваги. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає, що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Матеріали справи не містять даних про інші докази на підставі яких було прийнято рішення по справі. Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови. Працівник ДАІ проігнорував не визнання вини позивачем та не залучив до справи будь-яких доказів, склав протокол взагалі  не  долучаючи  свідків.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ч.3 ст.62 КУ – усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 325961 та постанову серії АІ № 260935 від 08.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивача, свідків прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені  в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 254 - 255, 258, 268, 278 – 280, 283 КУпАП і відповідно до ч.3 ст.2, ст.162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

 Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.    

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.141, 33, 122 ч.2, 247, 251, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                          П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Київській області, Дяченка Олександра Анатолійовича про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.

    Визнати дії протиправними та скасувати постанову серії АІ № 260935 від 08 липня 2010 року старшини  міліції Дяченка Олександра Анатолійовича   про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 422 (чотириста двадцять дві) грн. відносно ОСОБА_1 та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.  

    Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.  Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                               Кутовий Ю.С.