Справа  № 2- 2677/10/0408

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

             16   листопада 2010 року      

 Дзержинський районий суд м. Кривого Рогу  у складі:

головуючого – судді                           Деркач Н.М.

при секретарі                                          Хуторній Ж.І.

за участю  позивачки                             ОСОБА_1

за участю пр. позивачки                        ОСОБА_2

за участю відповідача                            ОСОБА_3

за участю пр. відповідачки                    ОСОБА_4

        розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за  позовом  

ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про стягнення моральної  шкоди  завданої  внаслідок дорожньо транспортної пригоди  , суд –

ВСТАНОВИВ :

        12  жовтня  2010 року      позивачка ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до відповідача  ОСОБА_3    про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

16 листопада 2010 року відповідно до ухвали  Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу провадження по справі  за вищезазначеним позовом  в частині стягнення матеріальної  шкоди  було закрито.

У судовому засіданні позивачка  ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 01 червня 2010 року , близько 10.30 години,  неповнолітній ОСОБА_5 рухався на скутері «Вайпер» по пішохідній доріжці з щебеневим покриттям в парку ім.. Б. Хмельницького в м. Кривому Розі з боку вул. Косіора в напрямку вул. Рязанова,  де в цей час вона йшла в попутному напрямку, який не впорався з керуванням і допустив наїзд на неї.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди їй були нанесені тілесні ушкодження  у вигляді – «гематоми лівої кісті та ягодичної   області, ссадини лівої голені, компресіонний оскольчатий перелом 1-го поперечного хребта, перелом поперечного відростку 1-го поперечного хребта, перелом  хрестця», які за своїм характером  відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за  ознаками довготривалого порушення стану здоров’я. Внаслідок завданих ушкоджень  вона довгий час перебувала на стаціонарному лікуванні у 2-й міській лікарні в травматологічному відділені м. Кривого Рогу, в теперішній час  перебуває на амбулаторному лікуванні , пересувається за допомогою милиць, та вирішується питання щодо встановлення їй групи інвалідності.

По даному факту була порушена кримінальна справа  у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 та  відповідно  до  постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від  06.09.2010 року   неповнолітній  ОСОБА_5 був визнаний винним , та до нього були застосовані міри виховного характеру, він був переданий під нагляд свого батька – ОСОБА_3.

Після отриманої  травми значно погіршилися умови її життя, тому вона  вважає, що факт заподіяння їй  моральної шкоди наявний, оскільки вона    втратила професійну працездатність в  працездатному віці від скоєної ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди  , що спричиняє їй фізичні та моральні страждання, вона відчуває незручності в повсякденному житті, так як практично втратила роботу, оскільки вирішується питання щодо встановлення їй групи інвалідності, вона повинна ходити з допомогою допоміжних засобів,  змушена терпіти  фізичні болі та моральні страждання, відчувати себе неповноцінною людиною.  В теперішній час її матеріальне становища суттєво погіршилось , вона витрачає купу грошей на ліки, тоді як відповідач, який є батьком винного в ДТП, відмовляється надавати їй допомогу і вона почуває себе ображеною.  Також  вона не може  виконувати жіночу роботу , вся  робота впала на плечі її сина. Таке становище  принижує її, вона відчуває себе  неповноцінною людиною та сором перед оточуючими.

Всі вказані  позивачкою факти та обставини  призводять  до значних моральних страждань та переживань , значним  чином змінили ритм та порядок її життя, порушили її нормальні життєві зв’язки.

Позивачка оцінює  моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача , у розмірі – 50000 грн. , яку і просила стягнути на її користь зазначивши, що в ході розгляду справи відповідач їй  сплатив 1000\одну тисячу грн.  

Представник   позивачки в судовому  засіданні позовні вимоги в частині стягнення  моральної шкоди  підтримала  повністю,  просила їх задовольнити, також просила суд,  стягнути з відповідача  на користь позивачки судові витрати за надання   юридичних послуг в сумі  2000 (дві тисячі ) грн.

Відповідач  ОСОБА_3 в судовому засіданні   позовні вимоги позивачки   в частині моральної шкоди  визнав частково, зазначивши, що  дійсно діям його неповнолітнього сина – ОСОБА_5 було завдано шкоду позивачці і вони не заперечують їй відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 2000 \ дві тисячі \ грн.., так як він має на утриманні  неповнолітню дитину, його  заробітна плата не значна, тому не має такої можливості  відшкодувати  позивачці  моральну шкоду в повному обсязі, яку вона оцінила в 50 000 (п’ятдесят  тисяч )  гривень.

Представник відповідача  в судовому засіданні  повністю підтримала  твердження свого довірителя,  тому просила  зменшити  розмір моральної шкоди зазначивши також, що в ході розгляду справи відповідач відшкодував позивачці як матеріальну  шкоду, так і частково моральну шкоду в розмірі 1000\одна тисяча грн.  

          Заслухавши  сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що  позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягає  частковому задоволенню з наступних  підстав.

 Як видно із оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 1н-2\10,  відносно  неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , була порушена кримінальна справа  за ознаками ст. 128 КК України  по факту заподіяння з необережності середньої тяжкості тілесних ушкоджень  позивачці,   яке сталося   01 червня 2010 року , близько 10.30 години, в той час коли  неповнолітній ОСОБА_5 рухався на скутері «Вайпер» по пішохідній доріжці з щебеневим покриттям в парку ім.Б. Хмельницького в м. Кривому Розі з боку вул. Косіора в напрямку вул. Рязанова,  де в цей час позивачка йшла в попутному напрямку, при цьому ОСОБА_5 не впорався з керуванням і допустив наїзд на ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці були нанесені тілесні ушкодження  у вигляді – «гематоми лівої кісті та ягодичної   області, ссадини лівої голені, компресіонний оскольчатий перелом 1-го поперечного хребта, перелом поперечного відростку 1-го поперечного хребта, перелом  хрестця», які за своїм характером  відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками довготривалого порушення стану здоров’я. Внаслідок завданих ушкоджень позивачка довгий час перебувала на стаціонарному лікуванні у 2-й міській лікарні в травматологічному відділені м. Кривого Рогу, в теперішній час  перебуває на амбулаторному лікуванні , пересувається за допомогою милиць, та вирішується питання щодо встановлення їй групи інвалідності.

Відповідно  до  постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від  06.09.2010 року   неповнолітній  ОСОБА_5 був визнаний винним  в скоєнні  суспільно-небезпечного діяння, та до нього були застосовані міри виховного характеру, він був переданий під нагляд свого батька – ОСОБА_3.

    На день розгляду справи Постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу  від 06  вересня року у відношенні  неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 128 КК України  не оскаржена , набрала чинності.

    Згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України  постанова,  що набрала  законної сили,  по кримінальній справі або постанова суду в справі про  адміністративне правопорушення обов’язкові для суду розглядаючого  справу   про  цивільно - правові наслідки дій особи, у відношенні якого  винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи зроблені вони  даною особою.

    Отже, той факт, що  з вини  саме  неповнолітнього ОСОБА_5, 01.06.2010 року,   керуючого скутером  «Вайпер»  без д.н.,  відбулася  дорожньо-транспортна подія, в результаті якої  позивачка   отримала  тілесні пошкодження, які за своїм характером  відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за признаками довготривалого порушення стану здоров’я, є доведеним.

     За загальним правилом, відповідальність за шкоду, завдану малолітніми, покладається на їхніх батьків (усиновлювачів) або опікунів чи інших фізичних осіб, які на правових підставах здійснюють виховання неповнолітньої особи (ч. 1 ст. 1178 ЦК).

    Суд вважає, що діями неповнолітнього  ОСОБА_5, який є безпосереднім винуватцем в ДТП,  завдано моральної шкоди  позивачці  ОСОБА_1,  у якої після отриманої  травми значно погіршилися умови її життя, вона    втратила професійну працездатність в  працездатному віці від скоєної ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди  , що спричиняє їй фізичні та моральні страждання, вона відчуває незручності в повсякденному житті, так як практично втратила роботу, оскільки вирішується питання щодо встановлення їй групи інвалідності, Вона повинна ходити з допомогою допоміжних засобів,  змушена терпіти  фізичні болі та моральні страждання, відчувати себе неповноцінною людиною.  В теперішній час її матеріальне становища суттєво погіршилось , вона витрачає купу грошей на ліки, тоді як відповідач, який є батьком винного в ДТП, відмовляється надавати їй допомогу і вона почуває себе ображеною.  Також  вона не може  виконувати жіночу роботу, вся  робота впала на плечі її сина. Таке становище  принижує її, вона відчуває себе  неповноцінною людиною та сором перед оточуючими.

Беручи до уваги, що  обставини , викладені в позові,  знайшли  документальне підтвердження, також встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації.

При обговоренні суми за причинену  моральну шкоду, яку позивачка оцінила у 50000 грн., суд  виходить  із принципів розумності, виваженості  і справедливості, враховуючи тяжкість наслідків у стані здоров’я позивачки,  суд  вважає  необхідним  назначити  позивачу компенсацію  в розмірі  10000 гривень \ десять тисяч грн, що буде відповідати  компенсації за спричинену моральну шкоду.

    Крім того,  суд стягує з відповідача  ОСОБА_3  на користь  позивачки ОСОБА_1 судові витрати, які пов’язані з наданням  правової допомоги адвокатом в розмірі  – 2000 (дві тисячі) грн.  ..

           На підставі наведеного, керуючись  ст..ст. 3, 10-11, 60,  212-215, 224  ЦПК України,ст. 23, 1168, 1178   ЦК  України, суд –

В И Р І Ш И В :

       Позов  ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про стягнення моральної  шкоди  завданої  внаслідок дорожньо транспортної пригоди  – задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає по АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1, яка мешкає  по АДРЕСА_2 ,  моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі – 10 000 (десять тисяч) гривень.

           Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає по АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1, яка мешкає  по АДРЕСА_2    витрати пов’язані з  наданням правової допомоги  адвокатом  в розмірі – 2000 (дві тисячі)  гривень.

    В іншій частині  позову ОСОБА_1 – відмовити.  

            Рішення суду може бути  оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу  на протязі десяти днів з моменту його оголошення.

    Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо у зазначений строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя