Справа №  10-301/2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції -  Волевач М.М.

Доповідач -  Демченко О.В.

 

 

 

У  Х  В  А  Л  А

Іменем              України

 

       6 листопада  2007 р.

 

         Апеляційний суд  Чернігівської  області   в  складі :

 

головуючого судді -  Демченка О.В.

суддів -   Акуленко С.О., Білоброва В.Д.

з участю прокурора -  Іванькова В.П.

адвоката  ОСОБА_2.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2007 року,-

 

у с т а н о в и в  :

 

         30 березня 2007 року заступник начальника Чернігівської митниці з правоохоронної роботи порушив кримінальну справу за фактом скоєння контрабанди в Україну вантажів „Фільтри для очищення води” за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

         Того ж дня начальник відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ порушив кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212  КК України.

         Вказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження і постановою Генеральної Прокуратури України визначена їх підслідність - Управління СБУ в Одеській області, де вони розслідуються в даний час.

        

Обидві постанови про порушення кримінальних справ були оскаржені до Новозаводського районного суду м. Чернігова громадянином ОСОБА_1, який вважав, що порушенням цих кримінальних справ суттєво зачіпаються його законні права й інтереси. Його скарги в цьому суді були об'єднані в одне провадження. Постановою Ново- заводського районного суду міста Чернігова від  17 жовтня 2007 року в задоволенні скарг було відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що на момент порушення обох кримінальних справ були достатні приводи й підстави для їхнього порушення, а  аналіз зібраних по справі доказів на цій стадії процесу не проводиться.

 

На дане судове рішення ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій поставлене питання про  скасування постанови місцевого суду у зв'язку з її незаконністю і повернення справи на новий судовий розгляд  в той же суд. Апеляція мотивована тим, що кероване ОСОБА_1. підприємство ТОВ „ТОМІ-2” проводило свою господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства, а матеріали органів досудового слідства не містять приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Справу необхідно було порушувати відносно конкретної особи, а не за фактом вчинення злочинів. В місцевому суді було порушено його, ОСОБА_1., права, оскільки він був позбавлений права ознайомитись з матеріалами, які стали приводом і підставою для порушення кримінальних справ.

 

В засіданні апеляційного суду представник скаржника - адвокат ОСОБА_2. підтримав доводи апеляції, просив її задовольнити і скасувати постанову місцевого суду від 17 жовтня 2007 року. Свою позицію мотивував тим, що  наявні у справі докази не підтверджують скоєння посадовими особами  ТОВ „ТОМІ-2” злочинів: контрабанди та ухилення від сплати податків.

 

Прокурор заперечував проти задоволення апеляції. Мотивував свою позицію тим, що на момент порушення кримінальних справ були усі приводи й підстави для їх порушення.

 

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали, надані суду органом досудового слідства щодо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити. Таке рішення апеляційний суд ґрунтує наступним.

 

У відповідності до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

        

Таким чином, повноваження місцевого суду на даній стадії кримінального процесу  обмежені перевіркою  законності дій органу, який порушив кримінальну справу, тобто перевіркою виконання ним вимог ст. 94-98 КПК України, що й було виконано місцевим судом. 

 

Як видно з наданих апеляційному суду матеріалів,  25 квітня, 19 травня та 13 червня 2005 року на адресу підприємства „ТОМІ-2” через зону діяльності Чернігівської митниці було ввезено 3 вантажі „фільтри для очищення води „Бар'єр”. При  цьому митному органу було подано документи щодо цих вантажів, які містили неправдиву інформацію про вартість вантажу - її було занижено більш ніж у 10 разів. Вказане підтверджене товаросупровідними документами,  протоколами огляду вантажу та висновками спеціалістів про дійсну вартість вантажу.

 

В подальшому митні органи провели перевірку діяльності ТОВ „ТОМІ-2”, з якої зробили однозначний висновок про те, що протягом 2005-2007 років це підприємство неодноразово отримувало  з Російської Федерації вантажі - фільтри для очищення води, в кожному випадку  вартість вантажу у товаросупровідних документах була суттєво занижена.

 

Зазначена перевірка була проведена  органами Державної митної служби України в межах своєї компетенції, шляхом витребування документів та відібрання пояснень від окремих осіб. Висновки про результати перевірки  зроблені у відповідних доповідних записках та рапортах працівників митних органів.

 

Отже, на момент порушення обох кримінальних справ органи, які їх порушити, мали достатньо приводів і підстав для прийняття рішення про порушення кримінальних справ. Ці справи порушені належними на те особами. Оскільки розслідування кримінальних справ потребує вилучення і дослідження великого обсягу документів та їхньої оцінки, то на момент їх порушення  неможливо було встановити особу, прямо причетну до скоєння злочину. Тому обидві кримінальні справи цілком обґрунтовано були порушені не  проти конкретної особи, а за фактом скоєння злочинів.

 

Оскільки на даній стадії кримінального процесу повноваження  суду обмежені перевіркою законності  виконання ст. 94-98 КПК України органами, які порушили кримінальні справи, як місцевий так і апеляційний суд не вправі давати наперед оцінки зібраним по кримінальній справі доказам. Така оцінка дається при розгляді справи по суті.

 

При розгляді справи в апеляційному суді не було встановлено таких обставин, які б були безумовною підставою для скасування судового рішення.  Протокол судового засідання не підтверджує клопотання ОСОБА_1. додатково ознайомитись з матеріалами, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

 

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і справедливим, зміні чи скасуванню воно не підлягає.

 

 

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 374, 377, 382 КПК України, апеляційний суд,-

 

у х в а л и в  :

 

         Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а   постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від  17 жовтня  2007 р., якою  відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. стосовно постанов про порушення кримінальних справ заступника начальника Чернігівської митниці з правоохоронної роботи від 30 березня 2007 р. та начальника відділу податкової міліції Чернігівської  МДПІ від 30 березня 2007 р. - без змін.

        

 

Судді:

 

 

С.О. Акуленко                                 О.В. Демченко                        Т.С. Зенченко