ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"12" вересня 2006 р. Справа №9/4894-А
за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції
м. Старокостянтинів
до Військової частини А 1067 м. Старокостянтинів
про звернення стягнення на кошти 13548,12 грн. податкового боргу
Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Римар Н.М.
Представники сторін:
від позивача Онищук Н.Ф. - за дов. №6 від 02.08.06р.
від відповідача Андрущак А.І. - за посвідченням № 150196
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст. 160 КАС України .
Постанова ухвалена 12.09.06, так як у судовому засіданні 5.09.06 оголошувалась перерва для подання сторонами необхідних доказів.
Позивач у позовній заяві просив звернути стягнення на активи відповідача податкового боргу в розмірі 13548,12 грн., посилаючись на п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами". Посилається на те, що платники податку з власників транспортних засобів визначені ст. 1 Закону України „ Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” , При цьому визначальним критерієм є наявність власних транспортних засобів, зареєстрованих на території України. Відповідно право оперативного управління , на якому відповідачу належить майно , передбачає наявність власних транспортних засобів. Звертає увагу, що об’єкти оподаткування та пільги згідно ст. 1 Закону України „ Про систему оподаткування” встановлюються виключно законами про оподаткування. Вважає, що Закону України „Про Збройні сили України” не є спеціальним законом з оподаткування , тому не може встановлювати пільги для військових частин щодо оподаткування податком з власників транспортних засобів . Крім того, посилається на те, що відповідачем самостійно подано розрахунки, тому згідно норм Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов’язання вважається узгодженим і не підлягає адміністративному та судовому оскарженню.
У судовому засіданні представником позивача надано уточнення позовних вимог про звернення стягнення 13548,12 грн. податкового боргу на кошти відповідача. Зазначене прийнято судом згідно ст. 137 КАС України.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилається на пп.7.3.1 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” , згідно якого джерелом погашення його податкового боргу є будь-які активи платника податків з врахуванням обмежень. При цьому посилається на ст. 14 Закону України „Про Збройні сили України ” згідно якої майно, закріплене за військовими частинами є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління та звільняється від сплати будь-яких податків. Тому відповідач не є власником транспортних засобів і не є платником податку з власників транспортних засобів в розумінні Закону України „По податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин ” . Звертається увага на ст. 3 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України” , згідно якої стягнення за зобов’язаннями військових частин не може бути звернене на майно, за нею закріплене. Крім того, просить врахувати конфлікт інтересів згідно п.4.4.1 ст.4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який трактується на користь платника податку . Звертається увага на строк давності.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
У відповідача станом на 28.07.06 склався податковий борг в сумі 13548,12 грн., що складається з 13343,25 грн. недоїмки по податку з власників транспортних засобів, 204,87 грн. збору за забруднення навколишнього природного середовища, в т.ч. 204,73 грн. недоїмки та 0,14 грн. пені.
Узгодження податкових зобов’язань відповідача підтверджується поданими розрахунками суми податку з власників транспортних засобів за 2002-2005рр., податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2003-2006рр.
Зокрема, узгоджена сума податкового зобов’язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища по Розрахунку відповідача за перше півріччя 2006р. становить 38,71грн., по Розрахунку за 2005рік - 66,95 грн., по Розрахунку за 2004рік. - 40,31грн., по Розрахунку за 2003рік - 45,60 грн. ( за півріччя - 22,80 грн. ) .
Узгоджена сума податкового зобов’язання відповідача по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин становить 3298грн. по Розрахунку за 2005рік, 2543грн. по Розрахунку за 2004рік, 635,50грн. 2542 грн. по Розрахунку за 2003рік, 3500грн. по Розрахунку за 2002рік.
Сума податкового боргу підтверджується також даними карток особового рахунку платника та розрахунком суми позову.
Позивачем виставлені податкові вимоги №1/15 від 10.01.02 та №2/271 від 15.03.02.
У зв’язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку позивачем подано позов.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.
1. Згідно п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами “ від 21.12.2000р активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду ( господарського суду).
При цьому згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного Закону та ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” позивачу надано право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу , тобто звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу. Згідно п.1.7 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. Відповідно крім майна до складу активів включені і кошти.
Враховуючи, що на майно військової частини не може бути звернено стягнення згідно ст. 5 Закону України “Про господарську діяльність у Збройних силах України”, позивачем правомірно уточнено позовні вимоги щодо звернення стягнення податкового боргу не на все майно, а на кошти відповідача .
2. Посилання відповідача на відсутність обов’язку по сплаті податків судом до уваги не приймається, так як враховується наступне .
Згідно ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування “ відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати податки і збори.
Згідно ст. 1 Закону України “ Про систему оподаткування “ від 25.06.91р. із змінами і доповненнями ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.
Щодо сплати податку з власників транспортних засобів таким законом про оподаткування є Закон України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів “ від 11.12.91р. Згідно змін до останнього Закону Законом України від 16.07.99 “ Про внесення змін до деяких законів України щодо фінансування дорожнього господарства”, який набрав чинності з 1 січня 2000 року, зокрема, в ст. 4 щодо пільг по сплаті податку не передбачено звільнення від оподаткування цим податком відповідача .
Посилання відповідача на ст. 14 Закону України “ Про Збройні сили України “ від 6.12.91р. , згідно якої військові частини звільнені від сплати податків судом до уваги не приймається, так як зазначений закон не є законом про оподаткування , тобто не вміщує спеціальні податково-правові норми.
Судом також враховується , що відповідачем подано розрахунки , тобто самостійно узгоджено податкові зобов”язання , а згідно п.5.1 ст. 5 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. самостійне узгоджене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.
3. Посилання позивача на п. 4.4.1. ст. 4 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не приймається судом до уваги, враховуючи , що остання норма вміщена в спеціальному законі з питань оподаткування , як зазначено в преамбулі Закону. Відповідно її положення врегульовують саме податкові відносини у випадку розбіжності або неоднозначного трактування податкових норм як спеціальних.
4. Позивачем заявлена до стягнення заборгованість в сумі 13548,12 грн. , в т.ч. 13343,25 грн. по податку з власників транспортних засобів та 204,87 грн. (204,73 грн. недоїмки та 0,14 грн. пені) по збору за забруднення навколишнього природного середовища.
Однак, при цьому позивачем заявлена заборгованість по податку з власників транспортних засобів та по збору за забруднення навколишнього природного середовища, яка виникла за 1095 днів до подання позову , тобто заборгованість , по якій перебіг передбачений ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строк давності, що є підставою для відмови у цій частині в позові.
Поданими відповідачем розрахунками підтверджуються податкові зобов’язання відповідача на суму 7112 грн. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, 168,77 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища. При цьому позивачем нарахована пеня по збору за забруднення в сумі 0,14 грн. Тому позовні вимоги щодо звернення стягнення активи податкового боргу на суму 7280,91 грн. є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню в цій частині .
В решті позовних вимог на суму 6231,25 грн. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та 35,95 грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища належить відмовити , оскільки позивачем не подано докази про наявність заборгованості , її узгодження , враховуючи , що згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а також враховуючи перебіг строку давності , передбаченого ст. 15 Закону України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД
ПОСТАНОВИВ :
ПОЗОВ СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ М. СТАРОКОСТЯНТИНІВ ДО ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А 1067 М. СТАРОКОСТЯНТИНІВ ПРО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА КОШТИ 13548,12 ГРН. ПОДАТКОВОГО БОРГУ ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.
ЗВЕРНУТИ СТЯГНЕННЯ 7280,91 ГРН. \СІМ ТИСЯЧ ДВІСТІ ВІСІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ 91 КОП./ ПОДАТКОВОГО БОРГУ НА КОШТИ ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ А 1067 М. СТАРОКОСТЯНТИНІВ /ВУЛ. КОМСОМОЛЬСЬКА, 8 , КОД 08462912\ НА КОРИСТЬ СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОБ’ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ М. СТАРОКОСТЯНТИНІВ \ВУЛ. КРАСОВСЬКОГО, 4, КОД 23565058\.
В РЕШТІ ПОЗОВУ ВІДМОВИТИ.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ю.П. Олійник
Постанова складена у повному обсязі і підписана - 12.09.2006р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,