П О С Т А Н О В А

                                                           ІМ`ЯМ       УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                                                                                                м. Ужгород

                        Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. ,

з участю захисника  ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому     засіданні апеляцію

ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2010  , якою Справа № 33-565/10

Головуючий у 1-й інстанції  Семерак  І.О.

         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого водієм  ВАТ „ Модуль”,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення  за цією статтею у виді штрафу в розмірі 425 / чотириста двадцять п`ять / гривень.

         За постановою судді  Луцик М.І. визнаний винним у тому, що 23 липня 2010 року о 19 год. 30 хв. , керуючи автомобілем „ Вольво”, державний знак НОМЕР_1   на  671-му  км автодороги Київ-Чоп, при зустрічному роз`їзді  не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „ ЗІЛ-131”, держзнак НОМЕР_2, який рухався на зустріч, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

         В апеляції  ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження закрити . Вказує на те, що  суд  невірно встановив фактичні обставини справи, не врахував, що саме його аавтомобіль пошкоджений ,  оскільки водій  автомобіля „ЗІЛ”-131, держзнак НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху , не дотримався  інтервалу роз`їзду, у зв`язку з чим він і викликав працівників міліції . У його діях ніяких порушень не було.

         Заслухавши адвоката ОСОБА_1 про підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, а  оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.

         Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП  зобов`язаний з`ясувати :  чи було вчинено  адміністартивне  правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Ця норма закону судом першої інстанції не дотримана.

        Суд у своєму  висновку послався на письмові докази в справі, але дав їм невірну оцінку.  Так, зі схеми  дорожньо-транспортної події вбачається, що саме  на автомобілі „Вольво”  розламане зеркало заднього виду з лівої сторони.  Пояснення водія ОСОБА_3 / а.с. 2, 3/ не містять даних про те, що  автомобіль „ЗІЛ”  під його керуванням отримав пошкодження,  разом з тим, з цих пояснень вбачається, що водій „Вольво”   звернувся до нього з  приводу розбитого лівого зеркала автомобіля. Що і стверджується поясненнями ОСОБА_2, даними безпосередньо після  дорожньо-траснпортної події/ а.с.4/. Таким чином шкода була заподіяна саме водію Луцику.

          Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у судді  не було, оскільки  вищезазначені докази не підтверджуть  його вини у цьому правопорушенні.

           На підставі ст. 247 п.1 КУпАП апеляційний суд  приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

           Керуючись  ч.8 п.2 ст. 294 КУпАП,

                                                             п о с т а н о в и в  :

          апеляцію задовольнити.

          Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від  29 вересня 2010 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження в  справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу   адміністративного  правопорушення.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :