У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого – Вотьканича Ф.А.
суддів – Машкаринця І. М., Мишинчук Н. С.,
з участю прокурора – Брунцвіка В. І. захисника – адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю АДРЕСА_2, мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, одруженому,
обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжений строк тримання під вартою до 3 – х місяців.
Згідно подання ст.слідчого в особливо важливих справах СВ УБОЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою зі встановленими слідством особами та в групі з ними в м. Ужгороді вчинив ряд крадіжок чужого майна, а саме 7 вересня 2010 року близько 11-ої години 30 хвилин біля магазину „Сільпо” по вул. Минайській, 16 в м. Ужгороді , за допомогою спеціального пристрою для сканування кодів замків, відкрив дверцята автомобіля „Тойота”, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, звідки таємно викрав його особисті речі, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень. В цій же групі, 07.09.2010 о о 17 год. 25 хв. по вул. Минайській , 16 цим же способом викрав з автомобіля „ Мутсубісі Паджеро ”- речі, документи та гроші потерпілих ОСОБА_5 / 470 грн. та 55 Євро /; в цей же день о 18 год. 40 хв. по вул. Фединця з автомобіля „Мерседес Бенц ” цим же способом викрав документи, сумку та ноутбук на загальну суму 3050 грн. у потерпілого ОСОБА_6; 08.09. 2010 о 16 год. з автомобіля „Шкода Октавія”, по вул. пл. Ш.Петефі цим же способом викрав фотоапарат, ноутбук та документи, належній страховій компанії „Глобус”. Підставами для продовження строку тримання під вартою, слідчий вказав на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, при затриманні вчиняв опір працівникам міліції, і, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства та суду, а також з підстав необхідності провести ряд слідчих дій /виїмку роздруківок телефонних розмов, отримати висновки експертиз, скласти обвинувальний висновок/.
Висновок судді про задоволення подання обґрунтований тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є мешканцем іншої області, тому знаходячись на волі, може ухилитись від слідства і суду та перешкодити встановленню істини у справі та у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, пов`язаних із закінченням досудового слідства.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції та зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд. Посилається на те, що ОСОБА_2 є молодим за віком, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, а також відсутність у останнього наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що судом не враховано, що запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у тих випадках, коли з певною вірогідністю можна ствердити, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Вважає, що таких даних відносно Музченка немає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, промову прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляцію – без задоволення, дослідивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим, та матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, суддя перевірив підставність подання та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні в обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу і дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, з підстав, вказаних у поданні слідчого.
Апеляційний суд вважає , що висновок судді є обгрунтованим, а постанова судді - законною.
З доводами апелянта про те, що запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2 є суворим , апеляційний суд не погоджується. З урахуванням вищевикладеного, підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Судді :