АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-726/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Неділько М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“23” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Охріменка І.К., Суходольського М.І.
за участю прокурора Кожушко Н.В.
адвоката ОСОБА_6
розглянула кримінальну справу за апеляцією з доповненням помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси, потерпілої ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2010 р., яким
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, раніше не судимий,
засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на сім років позбавлення волі.
Із засудженого ОСОБА_8 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 4700 грн., судові витрати в сумі 129,27 грн. на користь Третьої Черкаської міської лікарні та 5780,64 грн. на користь держави.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він 17.04.2010 р. близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час конфлікту, який раптово виник на грунті особистих неприязних відносин, біля будинку АДРЕСА_1 умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком лівої руки в область правого ока. Коли від нанесених ударів той упав назад на спину обличчям догори і знаходився в лежачому положенні, ОСОБА_8, знаходячись зліва, умисно наніс ОСОБА_9 близько десяти ударів ногами в область живота та грудної клітки зліва і зправа , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синців та саден на кистях, синців, саден та ран на голові, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двосторонніх переломів ребер, забою лівої легені, розриву брижі тонкого кишківника із ушкодженням її суден, яка ускладнилася розвитком шоку; які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння від чого той 18.04.2010 р. в 21 год. 30 хв. помер.
В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи, встановлені судом і кваліфікацію дій засудженого, вважає вирок незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.
Зазначає, що суд не в повній мірі врахував ступінь небезпечності вчиненого засудженим злочину та того, що підсудний під час цього перебував в стані алкогольного сп’яніння. Просить вирок суду скасувати і винести новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді дев’яти років позбавлення волі.
В доповненні до апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку суду в зв’язку з порушенням вимог ст. 299 КПК України, оскільки в судовому засіданні не вирішена заява потерпілої з приводу того, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ст. 115 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 також, не погоджуючись із вироком суду, зазначала, що органом досудового слідства обставини справи належним чином не встановлені. Суд же, при розгляді справи по суті їх не досліджував і розглянув її в спрощеному порядку, в зв’язку з чим виніс незаконне судове рішення.
Просить вирок суду скасувати і справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію з доповненням, засудженого та його адвоката про законність вироку суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, у відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.
Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Як встановлено по даній справі, зібрані на досудовому слідстві докази в судовому засіданні не розглядалися, оскільки справа розглянута в спрощеному порядку відповідно до ст. 299 КПК України.
Відповідно до вимог цієї статті закону, в разі погодження учасників судового розгляду про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, суд вправі судове слідство в цій частині не проводити.
Як випливає із матеріалів даної справи, 24.06.2010 р. на адресу суду потерпілою ОСОБА_7 була направлена заява в якій вона ставить питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 зі ст. 121 ч. 2 КК України на ст. 115 ч. 1 цього закону.
Таким чином, вона не погоджується із об’єктивністю проведеного досудового слідства, вважаючи, що той має нести відповідальність за умисне вбивство.
Однак, в подальшому, при розгляді справи по суті, ця заява не розглядалася і рішення по ній не виносилося.
В той же час, не зробивши цього, суд розглянув справу в спрощеному порядку без допиту потерпілої і з’ясування її думки стосовно поданої заяви та об’єктивності проведення досудового слідства.
До того ж, і органом досудового слідства не вирішувалося питання про наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 115 КК України.
За таких обставин вирок суду підлягає до скасування в зв’язку з порушенням вимог ст. 299 КПК України, чим задовольняється апеляція потерпілої та доповнення до апеляції прокурора.
Що стосується апеляції потерпілої в частині направлення справи на додаткове розслідування, то стосовно цього в ній не зазначені передбачені для цього підстави, а тому і до задоволення вона не підлягає.
Не відповідають вимогам закону також і посилання прокурора в самій апеляції про скасування вироку в зв’язку з м’якістю та дачу вказівки суду першої інстанції про призначення більш суворого покарання при новому розгляді справи.
Стосовно цього в ст. 374 ч. 3 КПК передбачена пряма заборона.
Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Доповнення до апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити повністю.
Апеляцію потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2010 р. відносно ОСОБА_8 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя М.І.Неділько