Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    5 листопада  2010 року  Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

    Головуючого                             судді: Ковальчука В.О.

    При секретарі                             Банних  В.П.

    За  участю  представника позивача                 ОСОБА_1

    Відповідача                                 ОСОБА_2

      розглянувши  у   відкритому  судовому   засіданні  в  смт. Юр'ївка   цивільну      справу

№2-190-2010 року за позовом  Товариства з обмеженою  відповідальністю “Мрія”   до  ОСОБА_2  про  визнання  права  власності на нерухоме  майно  та за  зустрічним позовом  ОСОБА_2 до  товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” про визнання права власності на нерухоме майно, -

                       В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року  товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія” (далі-ТОВ “Мрія”) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно договору купівлі – продажу  від 1 вересня 2009 року  ТОВ “Мрія”  продало фізичній  особі  ОСОБА_2  недобудований телятник  АДРЕСА_4.

 Також, позивач зазначив, що згідно договору купівлі – продажу  від 3 вересня 2009 року  ТОВ “Мрія”  продало фізичній  особі  ОСОБА_2 інше нерухоме майно, а саме: кузню – АДРЕСА_1, ангар по АДРЕСА_2,  силососховища  АДРЕСА_5,   свинарники  АДРЕСА_3,  телятники  АДРЕСА_6

    По даних договорах відповідач повинен був сплатити  ТОВ “Мрія”  вартість  указаних об’єктів  нерухомості та будівельних матеріалів в розмірі  87430  гривень.

    Разом з тим,  позивач зазначив, що відповідач на  даний час не сплатив вартість вказаних об’єктів нерухомості,  тобто не виконав умов даного договору, пояснивши це тим, що не визнає за  ТОВ “Мрія”   право власності на ці об’єкти,  що  знаходяться в  селі Новогригорівка  Юр'ївського району  Дніпропетровської  області.

    Окрім того, позивач зазначив, що невизнання відповідачем права власності  за  ТОВ “Мрія”   на вказані об’єкти порушує право власності товариства на  них.  Відповідно до ст..392  ЦК  України  власник може  пред’явити  позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається  іншими  особами.

    Згідно рішення  за протоколом зборів  №1  від  20 червня 2000 року членів  КСП  “Комсомолець” якому  належало  майно на праві колективної  власності, у тому  числі і вказані вище  об’єкти нерухомості,    КСП  “Комсомолець”   було перетворено  у  ТОВ “Мрія”.  На  вказаних зборах  було затверджено  установчий договір  та  Статут ТОВ “Мрія”,  а  також прийнято рішення  надати  право  розпоряджатися переданим майном та відповідати  за  борги    КСП  “Комсомолець”.  Наявність на балансі  КСП  “Комсомолець”   об’єктів  нерухомості  підтверджується  бухгалтерським обліком  основних засобів.

    Також, позивач зазначив, що згідно  п.1.1  діючого  Статуту  ТОВ “Мрія” – товариство  створено  шляхом реорганізації  КСП  “Комсомолець”  та є його правонаступником  в  частині  боргів КСП  та  його  майна, а  тому  об’єкти нерухомості  які  продані  відповідачу  ОСОБА_2  перебувають  на  балансі  ТОВ “Мрія”, що підтверджується  обліковими  даними у книзі  основних засобів.

    Наведене  свідчить, що ТОВ “Мрія” є фактичним власником вищевказаних  об’єктів,  тому  вправі  розпоряджатися  ним  на  свій  розсуд.

    Відповідно  до  ст..49  Закону  України  “Про власність” володінні  майном є правомірним,  якщо  інше не встановлено законом.  Відповідно   до ст..204  ЦК  України  угода є  правомірною,  якщо її  недійсність  прямо не встановлена законом,  чи  якщо вона не визнана судом недійсною.

    Під час набуття  ТОВ “Мрія” вказаних об’єктів  нерухомості  діяв  Цивільний  кодекс  УРСР  (1963 р.).  Відповідно  до ст..128  ЦК  УРСР  (в редакції  1963 року)  право  власності у набувача майна  виникає з моменту  передачі речі, яка  відбулася  20  червня  2000 року, а відповідно  20 червня 2000 року  ТОВ “Мрія”  набуло  права  власності  на  ці об’єкти.

    Правовідносин виникнення  у  ТОВ “Мрія” права  власності  виникли  до  набрання  чинності  ЦК  України ( в редакції  2003 року), і  відповідно  до  п.4  Прикінцевих і  перехідних  положень  цього ЦК України   вони  регулюються  ст..128  ЦК України(1963р.).

    Право власності  ТОВ “Мрія”   на  зазначені  об’єкти  продовжує  існувати і після набрання чинності  ЦК  України  2003 р.  І  відповідно до  п.4  Прикінцевих  і перехідних положень  цього  ЦК  України  до захисту цього  права  власності  застосовуються  положення  ЦК  України ( в редакції  2003 р.), оскільки правовідносини  власності  тривають  після  набрання  ним  чинності.

    Таким чином, право власності  ТОВ “Мрія”  підлягає  захисту на підставі  ст..392  ЦК  України,  оскільки  не визнається  відповідачем.

    Відповідно  до  ч.1  ст.137  ЦК  України  власнику  належать  права володіння, користування  і  розпорядження  своїм  майном  ст..41  Конституції  України,  ч.1  ст.321  ЦК України  встановлюють, що  право власності є непорушним.  Ст.48  Закону  України “Про власність”  надає власнику  право вимагати усунення усяких  порушень  його  права,  навіть якщо ці  порушення не пов’язані  з позбавленням його володіння.  Захист права власності  здійснюється судом.

    Позивач зазначив, що ціна позову визначена  виходячи з балансової вартості вищевказаних  об’єктів, що  підтверджуються обліковими даними у книзі основних засобів і складає  87430 гривень.

    В зв’язку з цими обставинами, позивач просив :

    -визнати за   Товариством з обмеженою відповідальністю “Мрія”  Юр'ївського району  Дніпропетровської  області право власності на кузню – майстерню по АДРЕСА_1, ангар - АДРЕСА_2,  силосохранилище   АДРЕСА_5,   свинарники  №17,  №19,  та    телятники  АДРЕСА_6, які є у користуванні  ТОВ “Мрія”.

          -стягнути з відповідача  судові витрати в сумі 875 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    28 вересня 2010 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним  позовом, пред’явивши до ТОВ “Мрія” вимоги, посилаючись на обставини при яких, він по договору купівлі – продажу  від 3 вересня 2009 року  купив у Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія” нерухоме майно, а саме: кузню – майстерню по АДРЕСА_4, електростанцію по АДРЕСА_1, ангар по АДРЕСА_2, силососховища АДРЕСА_5, розібрані  свинарники  АДРЕСА_3,  телятник  №6, корівник АДРЕСА_5, телятник АДРЕСА_6.

    Також, ОСОБА_2 зазначив, що по даному договору він фактично сплатив лише 19663  гривень  82 копійок за два об’єкти  нерухомості,   а саме :  телятник  АДРЕСА_4 за 9000 гривень, та за телятник АДРЕСА_2  за 10663  гривень 82 копійок, що підтверджується довідкою виданою мені  ТОВ “Мрія”, а  від  купівлі інших  об’єктів  нерухомості   відмовився, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

    В зв’язку з цими обставинами, позивач просив :

-визнати за ним, ОСОБА_2  право  власності  на    телятник  АДРЕСА_2  та  телятник  АДРЕСА_4.

Всі  судові  витрати  покласти на нього.

    В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_1  заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю та в обґрунтування позову дав пояснення, вказавши на обставини справи та  навівши доводи аналогічним, що зазначені в позовній заяві.

    Окрім того, ОСОБА_1  пояснив, що  згідно  Статуту  ТОВ “Мрія” 2000 року  та  Статуту ТОВ “Мрія” 2005 року,  товариство створене шляхом  реорганізації  КСП  “Комсомолець” і  є правонаступником  частини  активів  по  залишковій  вартості боргів  КСП  та  його  майна,  а перебування  майна  на  балансі  господарства  підтверджується  книгою  “Основних  засобів”  ТОВ “Мрія” та  КСП  “Комсомолець”.

    Також,  ОСОБА_1 пояснив,  що  посвідчити договір купівлі-продажі не вдалось, оскільки ОСОБА_2 уникав  явки  до нотаріуса.

    Відповідач  за  первісним позовом  та позивач  за  зустрічним  позовом  ОСОБА_2  пред’явлений  до нього позов  визнав  та  зустрічний позов підтримав,  пояснивши, що  він  мав намір придбати  у  ТОВ “Мрія” об’єкти нерухомості, однак сплативши лише за два  об’єкти  нерухомості, а  саме  телятник АДРЕСА_2  та  телятник  АДРЕСА_4 для демонтажу  відмовився  від інших намірів,  оскільки  в  ТОВ “Мрія” не  представило  правовстановлюючих  документів.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини за первісним позовом.

    З протоколу зборів №1 від 20 червня 2000 року членів КСП  “Комсомолець” встановлено, що прийнято рішення про створення  господарського товариства “Мрія”, його державну реєстрацію та затверджено  його статут (а.с. ).

    З  довідки  №12579  з єдиного  державного  реєстру  підприємств  та  організацій  України  встановлено 22 червня  2000 року зареєстровано  ТОВ “Мрія”  та  9 лютого  2005 року  внесено зміни до реєстрації (а.с.7).

    З статуту  ТОВ “Мрія”  від 22 червня 2000 року  та  в  новій редакції від  8 серпня 2005 року  встановлено, що Товариство створене шляхом  реорганізації  КСП  “Комсомолець” Юр'ївського району та є правонаступником  частини  активів  по залишковій  вартості  боргів  КСП, його  майна, а  також  за рахунок  вкладів  його  учасників. (а.с.12-18).

З довідки  з  Юр'ївської  районної державної адміністрації  від  1  вересня 2005 року з вих..№993/13  встановлено,  що  ТОВ “Мрія”   є правонаступником  КСП  “Комсомолець” (а.с.19).

 Окрім того, свідок  ОСОБА_3 в судовому  засіданні  своїми показаннями підтвердив обставини створення  ТОВ “Мрія”, передачу не розпайованого товариству майна та перебування  на балансі товариства  зазначеного в позовній  заяві  нерухомого  майна.

 Також, наявність на балансі  у ТОВ “Мрія”  зазначеного нерухомого майна  підтверджується  записами в книзі - рахунку  №01  основних  засобів  виробничих  будівель  КСП  “Комсомолець”,  книги  основних засобів  ТОВ “Мрія” та  виданої  ТОВ “Мрія” довідки (а.с.  ).  

    З довідки  КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації від  27  жовтня 2010 року  з вих.. №11888  встановлено, що  нерухоме  майно  в с. Новогригорівка  по вул.. Підгірна №2, №4, №17, №19  зареєстровано  за  ЗАТ  “Господарство Новогригорівське”,  а   на об’єкти  під №12, 14, 16  та іншими право власності не  зареєстровано.

    З довідки з  Єдиного  державного  реєстру  юридичних  осіб  та  фізичних  осіб, підприємств серії НОМЕР_1 встановлено, що  11  липня 2007 року внесено  судове  рішення  про  визнання  юридичної  особи  банкрутом,  відкриття  ліквідаційної  процедури  та  припинення   юридичної  особи ЗАТ  “Господарство Новогригорівське” (а.с.  ).

    З ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року по справі №Б15/125/03 встановлено, що в боржника “Господарство Новогригорівське” відсутнє для задоволення кредиторів майно (а.с. ).

            Окрім того, взяття на баланс ТОВ “Мрія” зазначеного в  довідці КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації майна ЗАТ  “Господарство Новогригорівське”  до постановлення ухвали господарського суду підтверджується записами в книзі  основних засобів  ТОВ “Мрія” та  виданої  ТОВ “Мрія” довідки (а.с.  ).  

          Суд вважає, що відповідно до ст..20 Закону України “Про власність”, чинного на час утворення  товариства,  ТОВ “Мрія” є суб’єктом  права колективної  власності.

          Відповідно до ст..21 зазначеного Закону право колективної власності виникає на підставі  добровільного об’єднання майна громадян  для створення  господарського товариства.

           Відповідно до ст..12 Закону України “Про господарські товариства” товариство є власником майна, переданого його учасниками та набутого на підставах, не заборонених законом.

           Відповідно до ст..6 Закону України “Про господарські товариства” Товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

           Суд вважає, що у господарського товариства   з 22 червня 2000 року, часу державної реєстрації   ТОВ “Мрія”, виникло право власності  на наступне нерухоме майно:  ангар – по вулиці АДРЕСА_2,  силососховища   АДРЕСА_5,  та   телятники  АДРЕСА_6,   телятник  АДРЕСА_2 та  телятник  АДРЕСА_4.

    Разом  з тим, суд вважає, що частина майна ліквідованого ЗАТ  “Господарство Новогригорівське”, яке було до створення в КСП “Комсомолець”,   та  взятого на баланс ТОВ “Мрія” в 2007 році, як правонаступником  КСП “Комсомолець”,  з вказаного часу  перебуває  в його  відкритому володінні.

    З вказаного часу  ТОВ “Мрія” вільно володіє майном, однак це право не визнається  та не оспорюється  іншими  особами.

    Згідно п.6.1 Тимчасового положення  про порядок  реєстрації прав власності на  нерухоме майно Оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об’єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об’єднання, організації, що ліквідовується.

        Згідно ст..392 ЦК України власник майна може пред’явити позов  про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

     Таким чином, суд вважає, що у господарського товариства  ТОВ “Мрія”  виникло право власності  на отримане внаслідок ліквідації товариства на наступне нерухоме майно: майстерню по АДРЕСА_1, ангар - АДРЕСА_2,  по вулиці  Тваринницькій, розібрані  свинарники  №17,  №19,  по вулиці  Підгірній  села  Новогригорівка.

     Окрім того, врахувавши встановлені обставини за первісним позовом, суд встановив обставини та  відповідні до них правовідносини за  зустрічним позовом.

     З договору  №17 від 1 вересня 2009 року встановлено, що ТОВ “Мрія”  продало фізичній  особі  ОСОБА_2  телятник  №2 розташований по вулиці  Ставковій в селі  Івано-Межерецьке  Юр'ївського району Дніпропетровської області (а.с. ).

     З договору №21 від 3 вересня 2009 року  встановлено, що ТОВ “Мрія”  продало фізичній  особі  ОСОБА_2  телятник  №6 по вулиці Таринницькій  в с.Новогригорівка (а.с.  ).

    Вартість вказаного майна підтверджується  з  зазначених  вище книг  бухгалтерського обліку.

Свідок ОСОБА_4-нотаріус Юр'ївського районного нотаріального округу в судовому засіданні підтвердила  волевиявлення  ТОВ “Мрія”  нотаріально посвідчити  угоди про продаж нерухомого майна  ОСОБА_2, та обставини ухилення останнього від укладання угоди.  

    З акту  прийома – передачі  від  3  вересня  2009  року  встановлено, що  ТОВ “Мрія”   передано  ОСОБА_2  згідно  договору  купівлі – продажу  №21  від  3  вересня  2009  року  наступне  майно:  телятник  АДРЕСА_4 та телятник АДРЕСА_2

    З довідки  ТОВ  “Мрія”   встановлено,  що  від   фізичної  особи-громадянина  ОСОБА_2  отримали  19663 гривень 82 копійок за продажу майна:  телятника  АДРЕСА_4 та телятника АДРЕСА_2

    Згідно ст..220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх  істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його  нотаріального посвідчення, суд може  визнати такий договір дійсним.

    Згідно ст..328 ЦК України право власності набувається  на підставах, що не заборонені  законом, зокрема правочинів.

  Згідно додатку 1 до п.2.1 Тимчасового положення  про порядок  реєстрації прав власності на  нерухоме майно для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, в тому числі  рішення судів, про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

    Таким чином, суд вважає, що зустрічний позов підлягає до задоволення.

    Керуючись  ст..ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК , ст..ст..20,21 Закону України “Про власність”, ст.ст.6,12 Закону України “Про господарські товариства”, ст..ст.220,328,392, ЦК України, суд, -

                    В И Р І Ш И В:

    Позовну заяву задовольнити.

    Визнати за  Товариством з обмеженою  відповідальністю  “Мрія”   Юр'ївського району Дніпропетровської області право власності на нерухоме майно : кузню-майстерню по АДРЕСА_1, електростанцію по АДРЕСА_1, ангар по вулиці  АДРЕСА_2,  силосохранилише  АДРЕСА_5,   свинарники  АДРЕСА_6

    Зустрічну  позовну заяву  ОСОБА_2 задовольнити.

    Визнати  за  ОСОБА_2  право власності  на  телятник  АДРЕСА_2  та  телятник АДРЕСА_4  

    Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської  області через суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня  проголошення  рішення, а особи які брали участь у справі та не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти  днів з дня отримання рішення, апеляційної скарги.  

 Суддя : підпис:                       В.О. Ковальчук

Копія вірна: суддя:                     В.О.Ковальчук