У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Кеміня М.П.
суддів: Готра Т.Ю., Панька В.Ф.
при секретарі: Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Руськокомарівська сільська рада Ужгородського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
У заяві позивач вказав, що його батько ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ще за життя в 1986 році оформив заповіт за яким все своє майно яке буде належати йому на день смерті заповідав своїм синам: ОСОБА_4 – 1/3 частину та йому позивачу ОСОБА_2 – 2/3 частини. Брат ОСОБА_4 помер до смерті спадкодавця, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки він не оформив спадщину, але фактично прийняв оскільки добровільно використовував спадкове майно просив суд задовольнити його заяву.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року визнано факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0.19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; на 0.30 га для ведення особистого селянського господарства та на 0.11 га в урочищі «Сураник» в цілому за ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинку АДРЕСА_1 та земельних ділянок площею 0.19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства 0.30 га та 0.11 га в урочищі «Сураник» в цілому в порядку спадкування за ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, просив скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав, що поданій справі існує спір про право, зокрема він ще в грудні 2009 року подав до Ужгородського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності, про що достеменно було відомо заявнику.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які з’явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія судів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню із залишенням заяви про встановлення юридичного факту без розгляду з таких підстав.
Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).
Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_2 зазначив що йому необхідно встановити право власності на все спадкове майно за покійним батьком.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що він також є спадкоємцем щодо спадкового майна та заперечує проти задоволення заяви і права заявника на спадщину. Подав до апеляційного суду доказ того що в Ужгородському міськрайонному суді в порядку позовного провадження розглядається спір про усунення перешкод в користуванні майном між ним із заявником ОСОБА_2
Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 у порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.
Зазначені обставини та вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК залишилися поза увагою суду першої інстанції, тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК, із залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Керуючись статтями 235, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Руськокомарівська сільська рада Ужгородського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності – скасувати, заяву ОСОБА_2 про встановлення про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ як суду касаційної інстанції.
Головуючий : Судді :