Справа № 1-75/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року Великобагачанський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Хоролець В.В.
при секретарі Свічкар Н.О.
з участю прокурора Школьного В.А.
підсудного ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
представник потерпілого
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого: 14.04.2000 року Великобагачанським райсудом
Полтавської області за ст.140 ч.1, 44 КК України 1 рік
позбавлення волі, ст.46-1 КК України-відстрочка виконання
вироку на 1 рік; 15.03.2001 року Великобагачанським
райсудом Полтавської області за ст.229-6 ч.1 КК України 1,6
рік позбавлення волі, ст.43 КК України приєднано покарання
у виді 6 місяців позбавлення волі, всього засуджений до 2
років позбавлення волі ВТК загального режиму, ст.14 КК
України, звільнився 05.04.2002 року умовно-достроково на
11 місяців 10 днів з встановленням адміннагляду на 1 рік;
14.03.2003 року Великобагачанським райсудом Полтавської
області за ст.296 ч.1,81,71,72 КК України на 1,7 р.
позбавлення волі, перегляд вироку-23.05.2003 року
Великобагачанським райсудом Полтавської області за ст.70
ч.4, 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
постанова колегії суддів апеляційного суду Полтавської
області від17.09.2003 року - постанову В-Багачанського
райсуду від 25.05.2003 року змінено - засуджений по ст.296
ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі,
звільнився 28.02.2005 року по відбуттю строку покарання;
14.03.2003 р. Великобагачанським райсудом за ст. 296
ч.1,71,72,43 КК України - 1 рік 7 міс. позбавлення волі
за ст.122 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 квітня 2007 року близько 23 години 00 хвилин в селищі Велика Багачка Полтавської області на вулиці Леніна біля магазину «Європа» підсудний ОСОБА_1 на грунті неприязних відносин, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_2, яка переросла в бійку умисно наніс громадянину ОСОБА_2 ногою два удари в область правої ноги нижче коліна. Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_2 впав на асфальт, після чого був доставлений в Великобагачанську центральну районну лікарню для лікування.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 256 від 04.05.2007 року у потерпілого ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті правої великогомілкової кістки і перелома внутрішньої лодишки правого гомілко-стопного суглоба виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як спричинивші довгостровий розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах не визнав і суду пояснив, що 13.04.2007 року близько 23 год. він знаходився з своїм знайомим біля магазину “Європа”. В цей час на автомобілі приїхав ОСОБА_2, який почав наполегливо пропонувати випивку, при цьому сам знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але вони відмовились і попросили його не заважати. На що ОСОБА_2 відповів їм, що вони його не поважають і тому не хочуть з ним випити. Потім ОСОБА_2 від”їхав декілька метрів від них, де поставив автомобіль і знову підійшов до них та почав наполягати, щоб вони з ним випили, на що він йому відмовив. На його відмову той відреагував нецензурною лайкою і кудись пішов, а через 20 хв. повернувся до них. ОСОБА_2 почав його ображати та кричати на нього та почав роздягатися до пояса. На що він йому сказав, щоб той ішов своєю дорогою, а його нечіпав. У відповідь на його слова ОСОБА_2 сказав, що він його задавить своєю вагою і тоді ОСОБА_2 перший наніс йому удар кулаком в район підборіддя. Потім він притиснув ОСОБА_2 до себе, щоб той більше не наносив йому ударів, але той повалив його на асфальт і вони впали вмісті. Після чого він намагався від нього вирватися, але той тримав його і наносив удари. Непам”ятає, як він вирвався від нього, забрав з асфальту свою шапку та побачивши, що ОСОБА_2намагається піднятися, він відбіг у бік стадіону з своїм товаришем ОСОБА_4 Тоді він побачив як відразу приїхала швидка допомога і забрала його в лікарню. Він разом з товаришем також пішли до лікарні, так як у нього було розсічене підборіддя, його оглянув лікар та визвав міліцію. Прийшовши до лікарні, він побачив там ОСОБА_2., якому надавали медичну допомогу. Умисно ударів він ОСОБА_2 не наносив і він вважає, що тілесні ушкодження той отримав в процесі, коли він намагався від нього вирватися на асфальті в ході бійки. Цивільний позов ОСОБА_2 не визнав.
Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах повністю доведена зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що 13.04.2007 року близько 23.00 години він під”їхав своїм автомобілем на стоянку біля магазину “Монарх” в сел. В-Багачка Полтавської області. Поставивши автомобіль він підійшов до магазину “Європа”, біля якого в цей час стояли громадяни ОСОБА_1та ОСОБА_4, і привітавшись з ними пішов у магазин “Європа”. Вийшовши з магазину, він почав розмовляти з неповнолітніми громадянами: ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7, які стояли неподалік від магазину “Європа”. Потім до них підійшов гр. ОСОБА_1і почав з ними розмовляти незрозуміло про що, з присутніми неповнолітніми громадянами та знаходячись в нетверезому стані, а потім ОСОБА_1 відійшов від них. Через декілька хвилин гр. ОСОБА_1 знову підійшов до них і уже почав розмовляти з ним і почав чіплятися до нього, а неповнолітні відійшли від них. ОСОБА_1 намагався затіяти бійку, але він вів себе спокійно, не давав для неї приводу. Потім ОСОБА_1почав розмовляти на підвищених тонах, пропонуючи йому відійти з ним за будинок культури, щоб з'ясувати стосунки, але останній не погодився і хотів залишити це місце та піти додому. Але гр. ОСОБА_1наполягав на тому, щоб вони з'ясували стосунки без свідків, і ударив його ногою в область живота, після чого той запитав у ОСОБА_1, що він від нього хоче, на що ОСОБА_1ударив його два рази кулаком руки в область голови, після чого останній почав оборонятись. При цьому він підійшов до ОСОБА_1 ближче і схопив його за одяг, щоб у нього був менший розмах при нанесенні ударів. ОСОБА_1схватив його обома руками за одяг в районі плечей, а ногою ударив по його правій нозі нижче коліна, від цього удару він впав обличчям на асфальт. Так як вони тримали один одного за одяг, то впали вони разом, але ОСОБА_1 відразу піднявся і знову почав бити ногою його по тулубу, а також наніс два удари ногою по голові. Після цього ОСОБА_1наступив ногою на нижню частину його правої ноги. Бійка між ними тривала близько 2-3 хвилин. Після цього ОСОБА_1побіг в сторону стадіону, а слідом за ним побіг його товариш ОСОБА_4 Ніхто з сторонніх в бійку не втручався.
Після бійки до нього підійшли ОСОБА_5 ОСОБА_6та ОСОБА_7, які допомогли йому піднятися та донесли його до лавочки. Потім хтось з них викликав швидку допомогу, яка і забрала його до В-Багачанської ЦРЛ. При огляді та ренгені правої ноги було встановлено, що в нього поламана права нога в двох місцях. З 13.04.2007 р. він знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні ЦРЛ. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив призначити підсудному ОСОБА_1 покарання на розсуд суду згідно законодавства.
- показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив, що 13.04.2007 року у вечірній час він з друзями бачили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які міг собою сварилися. Через деякий час вони побачили, що ці двоє людей лежали на асфальті і билися між собою. Потім ОСОБА_1 пішов в сторону стадіону. ОСОБА_2 остався лежати на асфальті, але він самостійно піднятися не зміг і говорив, що в нього болить нога. Вони викликали швидку допомогу, яка забрала його до Великобагачанської ЦРЛ.;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 13.04.2007 р. близько 23.00 години він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до магазину “Європа”. В цей час біля магазину стояли ОСОБА_2 і ОСОБА_1та ще один громадянин. Вони розмовляли між собою. ОСОБА_1та ОСОБА_2 почали підвищувати голос один на одного і хотіли разом затіювати бійку. В цей час він та його знайомі почали іти додому, а коли зайшли за магазин, то почули, що дані громадяни підняли шум і повернувшись назад побачили бійку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1і бачили як вони били один одного руками по всіх частинах тіла і голові. Потім вони разом впали та продовжували битися. Потім ОСОБА_1 піднявся і знову 2 рази ударив гр. ОСОБА_2. ногою по голові. Після цього, ОСОБА_1 та невідомий громадянин пішли в сторону стадіону. А він та його знайомі підійшли до ОСОБА_2. і той сказав їм, що у нього болить нога, що гр. ОСОБА_1начебто поламав йому ногу. Потім він зі знайомими допомогли ОСОБА_2 піднятися та довели останнього до лавочки, і гр. ОСОБА_7 викликав по телефону швидку допомогу;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину;
- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 13.04.2007 року близько 23 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, потім вони впали на асфальт і почали разом борюкатися. Через деякий час ОСОБА_1 встав і пішов, а ОСОБА_2 залишився лежати на асфальті. Він чув, що ОСОБА_2 щось кричав, ніби то в нього болить нога, а що саме точно сказати не може. В конфлікті між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винним вважає ОСОБА_2, який перший почав створювати конфліктну ситуацію, так як знаходився напідпитку;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який спровокував ОСОБА_2, який чіплявся до ОСОБА_1 Між ними виникла бійка, в ході якої обоє наносили один одному удари в різні частини тіла. Також бачив, як вони качалися на асфальті. Після цього ОСОБА_1 встав і пішов, а ОСОБА_2 залишився лежати і говорив, що в нього болить нога. Потім хтось викликав швидку допомогу, яка повезла ОСОБА_2 до лікарні.
- оголошеними в судовому засідання показаннями свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві дав аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_8. (а.с.55-56);
- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ ОСОБА_10 про те, що 13.04.2007 року з приймального відділення Великобагачанської ЦРЛ надійшло повідомлення, що з тілесними ушкодження доставлений ОСОБА_2 (а.с.3);
- заявою потерпілого ОСОБА_2 про те, що 13.04.2007 року близько 23 год. в селищі Велика Багачка ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження - перелом правої гомілки (а.с.4);
- висновком судово-медичної експертизи № 256 від 04.05.2007 року про те, що у потерпілого
ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті правої
великогомілкової кістки і перелома внутрішньої лодишки правого гомілко-стопного суглоба
виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному строку і
відносяться до пошкоджень середньої ступені тяжкості, як спричинивші довгостровий
розлад здоров'я. Дані пошкодження могли виникнути при ударі його руками, зжатими в
кулак, ногами, взутими в ботинки та посліду чого падіння ОСОБА_2 на асфальтне
покриття площадки з висоти власного росту. Судячи з пошкоджень можна сказати, що
ударів було нанесено не менше двох. Удари наносились з силою, достатньою для
виникнення перелома великогомілкової кістки та перелома внутрішньої лодишки гомілко-
стопного суглоба (а.с.22);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину зі схемою та фототаблицею до нього, де підозрюваний ОСОБА_1 на місці показав, де між ним та ОСОБА_2 виникла сварки і місце, де вони лежали на асфальті, як тримали один одного за одяг та місце, де вони борюкалися (а.с.46-54);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину зі схемою та фототаблицею до нього, з участю потерпілого ОСОБА_2, який на місці та в деталях показав, яким чином підсудний ОСОБА_2 наносив йому удари по нозі та вказав на місце, де вони з ним знаходилися на асфальті (а.с.59-68);
Суд, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1належить кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, бо він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Не визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб захисту на намагання останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд вважає, що між підсудним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 виник конфлікт, який в послідуючому перейшов у бійку, в ході якої сторони один одному завдавали тілесні ушкодження, оскільки з висновку судово-медичної експертизи № 255 від 04.05.2007 року підсудного ОСОБА_1 вбачається, що в нього виявлені легкі тілесні ушкодження, не спричинивші розладу здоров'я, судячи з ушкоджень можна сказати, що йому було нанесено не менше 6 ударів (а.с.18).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вважає, що підлягають виключенню з обвинувачення посилання органів досудового слідства на нанесення підсудним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 1 удару в область живота, 2 ударів кулаком в область голови, близько 5 ударів по тулубу та 2-х ударів по голові, оскільки це не вбачається з досліджених судом доказів, нанесення цих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 не підтвердилися в судовому засіданні, а навпаки, спростовуються висновками судово-медичної експертизи про те, що інших тілесних ушкоджень, крім ушкодження у вигляді закритого перелому середньої треті правої великогомілкової кістки і перелома внутрішньої лодишки правого гомілко-стопного суглоба у потерпілого ОСОБА_2 не виявлено. Тілесних ушкоджень на голові та тулубу потерпілого ОСОБА_2 не вказано і в акті судово-медичного освідування останнього, яке проводилося 17.04.2007 року (а.с.13).
Суд критично оцінює протокол № 75 від 14.04.2007 року медичного огляду на стан вживання алкоголю відносно ОСОБА_1, оскільки вказаний стан сп'яніння встановлений о 00 год. 40 хв., тобто після вчинення злочину. З показань підсудного ОСОБА_1 вбачається, що після бійки з ОСОБА_2 він купляв спиртне. Будь-яких доказів на підтвердження знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення злочину в матеріалах справи немає.
При обранні виду і міри покарання суд враховує відповідно до ст. 65 КК України тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, те, що між потерпілим ОСОБА_2 та підсудним ОСОБА_1 виникла сварка, потерпілий ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має молодий вік, відсутність обтяжуючих покарання обставин; думку потерпілого ОСОБА_2, який не наполягав на призначенні покарання підсудному у виді позбавлення волі, в призначенні покарання поклався на розсуд суду і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди, то суд, з урахуванням доказів, поданих на підтвердження позовних вимог приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині матеріальної шкоди в сумі 1315 грн., з яких 460 грн. - витрати на придбання ліків, 480 грн. витрат, сплачених ОСОБА_2 як суборендарем земельної ділянки по договору від 13.10.2006 року, 25 грн. витрат за проведення судово-медичної експертизи та 350 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом. Суд вважає, що позивачем не подано доказів на підтвердження розрахунку неодержаних доходів, що викладені в позовній заяві від 26.06.2007 року.
Що ж стосується цивільного позову ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, то суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди враховуючи характер правопорушення, заподіяння потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, термін його лікування після отриманих тілесних ушкоджень, час і характер душевних страждань потерпілого, керуючись засадами розумності і справедливості приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення і необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3200 грн. заподіяної злочином моральної шкоди.
Речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Призначити ОСОБА_1за ч. 1 ст.122 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1, 1981 року народження на користь ОСОБА_2,1969 року народження - 1315 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 3200 грн. моральної шкоди, а всього 4515 (чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн. 00 коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Головуючий