Р І Ш Е Н Н Я

       Іменем України

Справа № 2-3053/10р

12 жовтня    2010  р.                     Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого -  судді Баличевої М.Б., при секретарі  Олєйнікової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1    до  ВАТ «Краснодонвугілля» про стягнення  грошової  допомоги,-

     В С Т А Н О В И В:

22.04.10 р.  позивач звернувся до суду з позовом  до ВАТ  «Краснодонвугілля»  про  стягнення  грошової допомоги  у зв»язку зі смертю чоловіка, в обґрунтування якого вказала, що  її чоловік  ОСОБА_2 працював до ІНФОРМАЦІЯ_1  працював на  СП ш.  ім..  Н.П. Баракова ВАТ «Краснодонвугілля» підземним електрослюсарем на дільниці  ПР-2, його середній заробіток складав  1652.46 грн.  ІНФОРМАЦІЯ_1   її чоловік помер.  Позивачка вважає,що відповідно до умов Колективного Договору  від 28.02.2007 р.  їй повинно бути сплачена допомога  в розмірі  6 мінімальних  заробітних плат  з рахунок  власних коштів підприємств. В зв»язку з тим, що відповідно до  ЗУ «Про Державний бюджет на  2007 р.  з 01.01.207 р.  розмір мінімальної заробітної плати складав  440 грн, тобто  підприємство повинно було їй  сплатити  2640 грн (440 грн*6). Позивачка зверталась  до адміністрації  ВАТ «Краснодонвугілля» з заявою про сплату грошової допомоги, однак,у виплаті їй було відмовлено в зв»язку з тим, що підприємство  має збиткі  та  спроможності  сплатити необхідну допомогу  з власних коштів   підприємство не може.  Підприємство  видало довідку, з якої вбачається, що грошова  допомога їй не виплачувалась, а  в ній вказано не 6-кратний розмір  допомоги, а 4- кратний.  Позивачка  зауважила, що  положення  передбачені Колективним  Договором  розповсюджуються  на своїх робітників  підприємств незалежно від того, чи є   вони членами профспілки та обов»язкові  як для власника  та уповноваженого ним органа, так і для робітників підприємства.  В зв»язку з чим позивачка звернулась до суду  з позовом про  стягнення на її користь з відповідача  грошової допомоги  в розмірі  6-ти мінімальних   заробітних плат  - 2640 грн в зв»язку  зі смертю  чоловіка  - ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала  пояснення аналогічні позову.

В судовому засіданні представник відповідача  Решетніков І.В.  позов не визнав, пояснив, що виплата  грошової допомоги дійсно передбачається  положеннями Колективного договору, однак, вона провадиться за рахунок власних коштів підприєства, а відповідно до  звіту   про фінансові  результати   за 2007 р.  в графі «прибуток» мається «-». Щодо зауважень  позивачки щодо  розміру  грошової  допомоги зазначив, що  положеннями  Колективного договору від 28.02.2007 р.  передбачено  розмір не більше  6-ти мінімальних заробітних плат, тобто у довідці підприємства  визначило саме  в розмірі 4-х  мінімальних заробітних  плат.

Суд, заслухавши пояснення  позивача,  представника відповідача, дослідивши матеріали справи,   вважає позов  таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 60 ЦПК України регламентує,що сторони повинні довести ті обставини, на які  вони посилаються.

Судом встановлено, що  позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з  ОСОБА_2, що підтверджується  копією  свідоцтва  про шлюб.

Сторонами не оспорювався той акт,що  чоловік позивачки працював  на СП ш. ім. Н.П. Баракова та помер внаслідок   загального захворювання.

Згідно копії  свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  

Виплата  грошової  допомоги в зв»язку зі смертю  робітника  регламентується   положеннями Колективного договору  від 28.02.2007р., який погоджено з профспілкою.

Відповідно до  п.12.9  Колективного договору  від 28.02.2007 р.  «в разі смерті робітника  внаслідок загального захворювання  або нещасного випадку  в побуті родині  померлого виплачується  допомога  в розмірі не більше 6 мінімальних заробітних   плат  за рахунок  власних коштів  підприємства. Кожен конкретний  випадок розглядається  на підприємстві  спільно з профспілкою».

З відповіді  ВАТ «Краснодонвугілля»  від 12.11.2007 р  вбачається,що позивачка зверталась до відвідача з вимогою про виплату  їй   грошової допомоги, однак. їй було відмовлено в зв»язку з тим, що «джерелами  фінансування положень  та додатків   Колективного договору  від 28.02.2007 р.  є  кошти підприємства, отримані  внаслідок  виробничої  та фінансово-господарської діяльності».

Аналізуючи підсумки роботи підприємства  за останні вісім місяців  2007 р.,   ВАТ «Краснодонвугілля»  мало збиткі,   в зв»язку з чим  фінансової можливості  на виплату  допомоги  у відповідача немає.

Зауваження  позивачки щодо розміру   грошової  допомоги суд вважає необґрунтованими, оскільки  в тому же п. 2.9 Колективного договору вказано,що допомога  повинна бути в розмірі  не більше  6 мінімальних заробітних плат, тобто підприємство на власний розсуд  визначає цей розмір   в залежності від  фінансового становища,   кожного конкретного випадку окремо,тощо.

Отже, суд, враховуючи викладене,оцінивши докази у своїй  сукупності,  приходить до висновку про  необхідність відмови у задоволенні  позову  через його необґрунтованість.

Керуючись,   ст.ст.10,11,60, 207,211,212,213 ,215,292  ЦПК України,  на підставі  п.12.9 Колективного договору  від 28.02.2007 р.,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1    до  ВАТ «Краснодонвугілля» про стягнення  грошової  допомоги  – відмовити    за необґрунтованістю вимог.

На рішення  може бути  подана апеляційна скарга  протягом  десяти днів   з дня проголошення.  

Особи, які   брали участь  у справі, але не були  присутні   у судовому засіданні   під час  проголошення  судового  рішення,   можуть подати   апеляційну скаргу   протягом  десяти днів   з дня його отримання  копії   цього рішення   в апеляційний   суд  Луганської  області  через  Краснодонський міськрайонний суд   Луганської  області.

Головуючий