ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "31" серпня 2006 р.                                                  Справа № 17/225

м. Чернігів                                                                                                   «31 »серпня 2006р.                                                       

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Колобова І.Є.

Представника позивача: Пащенко П.М. –головний спеціаліст, довіреність №  8395/21 від 02.12.2005р.

Представника відповідача: Ребенок М.Г. –директор, наказ №1-к від 27.10.00р.

матеріали справи №17/225

За ПОЗОВОМ: Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

    01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1  

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного багатопрофільного підприємства “Реніс”

   14005, м. Чернігів, вул. Самострова, 9/142

Про стягнення 3149,76 грн. штрафних санкцій

СУТЬ СПОРУ:

ДААК ДПА України пред’явлено позов до ПП „Реніс” про стягнення 3149,76 грн. штрафу за зберігання, транспортування, реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, накладеного рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій №000009 від 24.11.2005р.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з наступних підстав.

Як при візуальному огляді, так і при огляді з застосуванням ультрафіолетового приладу, ознак фальсифікації марок акцизного збору, якими були марковані алкогольні напої, виявлено не було.

З акту перевірки випливає, що вказані в акті перевірки ознаки фальсифікації можна побачити лише зі зворотного боку марки, отже для цього необхідно відокремити марку від пляшки. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено, обов’язку суб’єкта господарювання відокремлювати дані марки від пляшок з метою проведення перевірки, як не передбачено і обов’язку звертатися до компетентних органів з метою проведення спеціального (експертного) дослідження марок акцизного збору на предмет їх підробки по кожній з отриманих партій.

З урахуванням викладеного, Позивач, посилаючись на ст.218 Господарського кодексу України, вважає, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського  правопорушення, а тому вини ПБП “Реніс” в наявності підроблених марок на алкогольних напоях, які ним зберігалися, немає.  

Крім того, в письмовому поясненні від 26.01.06р. Позивач зазначає, що згідно акту відбору експериментальних зразків було відібрано лише чотири види горілки по дві пляшки кожної, проте сума штрафу обрахована 100% від партії.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані письмові докази, суд -

В С Т А Н О В И В:

          04 листопада 2005р. працівниками Регіонального управління ДААК ДПА в Чернігівській області була проведена перевірка складу, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 47, та який належить Відповідачу.

За результатами перевірки складено акт перевірки №253500 від 04.11.2005р.

Як вбачається із акту, перевіркою було встановлено, що на складі зберігалася горілка виробництва ЗАТ “Чернігівський ЛГЗ, а саме:

1.Горілка “Туровська”, дата виготовлення 14.09.05р. по ціні 7,80 грн. в кількості 22 пляшки.

2.Горілка “Золото України”, дата виготовлення 26.09.05р. по ціні 7,80 грн. в кількості 142 пляшки.

3.Горілка “Золоте кільце”, дата виготовлення 13.09.05р. по ціні 7,80 грн. в кількості 62 пляшки.

4.Горілка “Столична”, дата виготовлення 13.09.05р. по ціні 7,80 грн. в кількості 182 пляшки.

Згідно акту, вищезазначена горілка маркована марками акцизного збору з візуальними ознаками фальсифікації.

Як вказано в акті перевірки, вбачаються ознаки порушення, передбаченого абз.3 ч.4 ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ч.2 ст.7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, п.20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також в акті перевірки зазначено, що алкогольні напоїв отримані Позивачем від ПП “Баядера”, копії накладних надані.

Як вбачається з акту відбору експериментальних зразків від 04.11.05р., співробітником ВДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області вилучено:   

1.Горілка “Туровська” в кількості 2 пляшки з акцизними марками 25 АААЯ 014777, 25 АААШ 014521.

2.Горілка “Золото України” в кількості 2 пляшки з акцизними марками 25 АААУ 014414, 25 АААУ 014288.

3.Горілка “Золоте кільце” в кількості 2 пляшки з акцизними марками 25 АААЯ 014320, 25 АААЯ 014412.

4.Горілка “Столична” в кількості 2 пляшки з акцизними марками 25 АААЮ 014965, 25 АААЮ 014635.

Як вбачається з наданого Відповідачем  протоколу №294-11-05 від 10.11.05р. експертизи чотирьох з восьми вилучених марок акцизного збору, а саме 25 АААЯ 014320, 25 АААШ 014521, 25 АААУ 014288, 25 АААЮ 014965, проведеної Управлінням по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок та документів суворої звітності Міністерства фінансів України, зазначені чотири марки є підробленими.    

          Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р. №481/95-ВР (далі –Закон №481):

“Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.”

Згідно ч.2 ст.7  Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15 вересня 1995 року N329/95-ВР (далі Закон №329):

“Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачам.

Забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.”

Згідно ч.4 п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N567 (далі Положення):          “Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.”                                         

         Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону №481, за порушення норм даного Закону до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зберігання,   транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових  виробів,  алкогольних  напоїв  та тютюнових  виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або  з  підробленими  марками  акцизного  збору  -  100  відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.03р.

“Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

·          акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

·          матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.”

Відповідно до п.6 даного порядку:

“Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Позивачем прийнято рішення №000009 від 24.11.2005р. про застосування до Відповідача фінансових санкцій в розмірі 3149,76 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Згідно п.13 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

          Дане рішення було оскаржене Відповідачем до суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.06р. по справі №17/28 в позові про скасування вищенаведеного рішення про застосування штрафних санкцій ПБП “Реніс” було відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили та, як пояснив представник ПБП “Реніс”, не оскаржено.

Таким чином, рішення №000009 від 24.11.2005р. про застосування до Відповідача фінансових санкцій в розмірі 3149,76 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору на даний момент є чинним.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.”

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача, оскільки вони вже були предметом розгляду справи №17/28а, та їм була надана відповідна оцінка Київським апеляційним господарським судом.

Згідно ч.5 ст.17 Закону №481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

          В зв’язку з несплатою Відповідачем добровільно суми штрафних санкцій, Позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

          З урахуванням викладеного, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

          При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

          Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:        

“У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.”

Покладення на Відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, даною статтею взагалі не передбачено.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для покладення на Відповідача обов’язку сплачувати держмито за розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства “Реніс” (14005, м.Чернігів, вул.Самострова, 9/142, код 24553979) на користь Державного бюджету 3149 грн. 76 коп. штрафних санкцій.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

3. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

  

Суддя                                                                                                                          І.В. Кушнір