АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 _______________________________________________________________Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          “ 08  ”  листопада  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів:  Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

    при секретарі  Кричківській А.Ю.

                                 з участю:   ОСОБА_1                            

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 5222  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від  16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та виселення

        Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                           в с т а н о в и л а:      

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду і просив визнати недійсним договір найму житлового приміщення – кімнат, площею 17,2 та 12,3 кв. м. в квартирі за АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і виселити останнього з означеної квартири.    

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що при вирішенні спору встановлено факт укладання договору найму і проживання ОСОБА_3 у квартирі. Звертає увагу на те, що квартира придбавалась для проживання однієї сім”ї, відповідач членом його сім”ї не являється, мешкає у ній без його дозволу, користується місцями загального користування і створює неможливі умови для сумісного проживання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні -  з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 є співвласниками   квартири   за   АДРЕСА_3

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Палінчак О.М.               Справа № 22ц- 5222

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія № 19.23

Хмельницькому, порядок користування якою визначено рішенням Хмельницького міськрайонного  суду  від  21  жовтня  2005  року. Остання, 31  січня  2010  року   в   простій

письмовій  формі уклала із ОСОБА_3 договір найму, належних їй двох кімнат в означеній квартирі, однак не зареєструвала його ні у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, ні в ЖЕО №1, як того вимагає ст. 158 Житлового кодексу України. За таких обставин, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що спірний договір слід вважати неукладеним, отже відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

    Разом з тим, висновок суду про ненадання позивачем доказів щодо проживання відповідача у спірній квартирі не відповідає обставинам справи і з такою позицією суду в частині вирішення спору про виселення ОСОБА_3 апеляційний суд не може погодитись. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 двічі особисто вручались судові повістки за адресою АДРЕСА_1; ні він, ні інший відповідач ОСОБА_2 не спростовували і не оспорювали факт його проживання у спірній квартирі. Однак, ОСОБА_1 не подав, а суд не здобув об”єктивних доказів про створення ОСОБА_3 умов несумісних для спільного проживання , а також не навів інших підстав для виселення без надання іншого житла, визначених ст. 116 Житлового кодексу України. Тому, рішення суду першої інстанції в цій частині слід скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю, в решті оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    р  і  ш  и  л  а  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити частково.

    Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року в частині виселення скасувати. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення за неможливістю сумісного проживання за недоведеністю позовних вимог.

    В решті означене рішення залишити без змін.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді:  підписи

Копія відповідає оригіналу:   Суддя                                                     Н.І. Переверзєва