АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 27 ” жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Жищинській І.М.
з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 5111 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськ районного суду від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії про визнання недійсним та скасування третейського застереження
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Хмельницької філії про визнання недійсним та скасування третейського застереження.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що вона позбавляє позивача на судовий захист і визначає всупереч приписів Конституції України обов”язок його довірителя для звернення до третейського суду, який не здійснює правосуддя.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених Законом, а вони визначені в ст. 6 Закону України „Про третейські суди”.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.6.2 договору кредиту від 21 грудня 2007 року, укладеного між АКБ „Укрсоцбанк” в особі Хмельницької обласної філії та ОСОБА_1 у випадку неможливості вирішення спору, сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. У червні 2010 року позивач звернувся до суду і просив визнати недійсними та скасувати третейські угоди, як у цьому, так і в іпотечному договорі, укладеному в той же день між тими ж сторонами. До початку з”ясування обставин справи від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору у суді загальної юрисдикції, яке вирішено судом у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і обгрунтовано залишено позовну заяву без розгляду.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вітушинська О.О. Справа № 22ц- 5111
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала
З урахуванням вищенаведеного не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що угода про передачу справи на розгляд третейського суду є відмовою від права на звернення до суду за захистом порушеного права.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність ухвали, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва