АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 24 ”листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Жищинській І.М.
з участю: прокурора Ільчука Ю.Ф.
представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_3
представників відповідачів – ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц – 5106 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2010 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_6 на рішення та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2010 року за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи”, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів – управління комунального майна Хмельницького міськвиконкому про визнання недійсним договору відчуження майна;
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ВАТ „Укртелеком”, товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи” про визнання незаконним договору від 04.05.1998 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визнання права на житло.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В липні 2009 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи”, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про визнання недійсним договору відчуження майна.
В обґрунтування вимог прокурор вказував, що 04.05.1998 року між ТОВ „Електронні системи” та Хмельницькою міською телефонною мережею було укладено договір, згідно якого в порядку розрахунків за виконану роботу відповідно до договору № 66 від 02.04.1994 року та акту виконаних робіт від 27.04.1998 року на загальну суму 22 730 грн. Хмельницька міська телефонна мережа передає у власність ТОВ „Електронні системи” квартиру АДРЕСА_1 вартістю 37 365 грн., а ТОВ „Електронні системи” зобов’язувалося повернути міській телефонній мережі різницю в сумі 14 635 грн. Згідно Положення про Хмельницьку міську телефонну мережу остання не є юридичною особою. Рішеннями господарських судів від 11.06.2007 року та від 20.12.2007 року встановлено, що договір зі сторони керівника Хмельницької міської телефонної мережі укладено з
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Вітюк В.Ж. Справа №22ц- 5106
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 19
перевищенням повноважень, оскільки на укладення цього договору останній не мав дозволу вищестоящої організації ОДПЕЗ „Хмельницьктелеком” та регіонального відділення Фонду держмайна України, проте договір не визнано недійсним за пропуском строку позовної давності.
Позивач вважає, що не визнання недійсним договору від 04.05.1998 року, укладеного між ТОВ „Електронні системи” та Хмельницькою міською телефонною, ставить під сумнів житлові права сім’ї ОСОБА_1, до складу якої входить неповнолітній ОСОБА_7. Сім’я ОСОБА_1 вселилася в спірну квартиру на підставі ордеру від 25.012.2002 року, який був виданий на підставі рішення адміністрації та профкому центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком від 25.11.2002 року, в зв’язку з тим, що ТОВ „Електронні системи” цієї квартири не використовувало. Окрім того, внаслідок укладення договору від 04.05.1998 року завдано шкоди економічним інтересам держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України, враховуючи , що державна частка в статутному фонді ВАТ „Укртелеком” складає 92,86%.
Судом до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Управління комунального майна Хмельницького міськвиконкому (а.с.150)
11.08.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ВАТ „Укртелеком”, товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи” про визнання незаконним договору від 04.05.1998 року, скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ „Електронні системи”, визнання дійсним договору найму та визнання за позивачами права на житло у зазначеній квартирі. В обґрунтування вимог позивачі посилалися на ті ж обставини, що і прокурор, а також зазначили, що про наявність договору від 04.05.1998 року їм стало відомо в кінці 2007 року (а.с.48-50).
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2009 року зазначені позови об’єднано в одне провадження (а.с. 47).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2009 року закрито провадження у справі в частині позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв’язку України до товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи”, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” про визнання недійсним договору відчуження майна (а.с.88).
Ухвалою цього ж суду від 06 липня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ВАТ „Укртелеком”, товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи” про визнання незаконним договору відчуження квартири АДРЕСА_1 від 04.05.1998 року та скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю „Електронні системи”.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2010 року відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання недійсним договору відчуження квартири АДРЕСА_1, укладеного 04 травня 1998 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Електронні системи” та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ „Хмельницьктелеком”, та вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору найму та права на житло у вказаній квартирі.
В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову прокурора скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову прокурора (а.с. 213)
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ставиться питання про скасування рішення та ухвали суду від 06.07.2010 року, та направлення справи на новий судовий розгляд.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_6 – частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з до держанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справ у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ВАТ „Укртелеком”, товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи” про визнання незаконним договору відчуження квартири АДРЕСА_1 від 04.05.1998 року та скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю „Електронні системи”, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення господарських судів, які набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте такий висновок суду є безпідставним і спростовується наступним.
Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2007 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року, на які посилається суд першої інстанції в своїй ухвалі, вбачається, що означені судові рішення ухвалено у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи”, Бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 та регіонального відділення ФДМУ по Хмельницькій області про визнання договору відчуження майна № 66 від 04.05.1998 року недійсним, зобов’язання Хмельницького ЮТІ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ „Електронні системи” (а.с.12-14)
Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України та ст. 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами при розгляді справ в порядку цивільного та господарського судочинства є позивач і відповідач.
З рішень господарських судів, видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не були сторонами у справі, а отже, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі, де ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є стороною, а саме позивачами.
З огляду на викладене , ухвала суду від 06.07.2010 року підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ВАТ „Укртелеком”, товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи” про визнання незаконним договору відчуження квартири АДРЕСА_1 від 04.05.1998 року та скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю „Електронні системи”.
Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і висновки суду першої інстанції доводами апеляційних скарг не спростовуються.
Судом встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що 04.05.1998 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Електронні системи” та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ „Хмельницьктелеком” було укладено договір № 66, згідно умов якого Хмельницька міська телефонна мережа ОДПЕЗ „Хмельницьктелеком” передала у власність ТОВ „Електронні системи” квартиру АДРЕСА_4, яка 04.02.1999року зареєстрована в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ТОВ „Електронні системи” (а.с.11, 16-17)
25.12.2005 року ОСОБА_1 на склад сім’ї: він, дружина та син – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав ордер № 2 на вселення в квартиру АДРЕСА_1, і цей ордер був виданий начальником центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв’язку „Укртелеком” на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету центру технічної експлуатації місцевого телефонного зв’язку „Укртелеком”, з яким ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах (а.с.22)
З огляду на ці обставини, суд першої інстанції підставно виходив з того, що договір від 04.05.1998 року про передачу Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ „Хмельницьктелеком” у власність ТОВ „Електронні системи” квартири АДРЕСА_1 на момент його укладення ніяким чином не міг зачіпати права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_7, який народився лише у 2001 році і право на вселення у цю квартиру отримав лише у 2005 році, а тому немає підстав для визнання угоди недійсною в розумінні змісту ст.48 ЦК УРСР.
Не було правових підстав у суду й для задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання дійсним договору найму та права на житло у вказаній квартирі, оскільки вони не довели, що їх права на право проживання у вказаній квартирі зі сторони відповідачів оспорюються чи порушуються.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_6
задоволити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ВАТ „Укртелеком”, товариства з обмеженою відповідальністю „Електронні системи” про визнання незаконним договору відчуження квартири АДРЕСА_1 від 04.05.1998 року та скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю „Електронні системи”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна: суддя О.Ю.Кізюн