АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 20 ” жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Гриньовій А.М.
з участю: представника позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 5017 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Сам Фіш” на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2010 року про накладення арешту по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сам Фіш” про стягнення заборгованості
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2010 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в сумі 171003,99 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальність „Сам Фіш” та на всі банківські рахунки, які будуть відкриватися означеним товариством в інших банківських установах .
В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Сам Фіш” означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що воно не має жодних фінансово-господарських відносин із ОСОБА_2, який подав до суду сфальшовані документи. Вважає застосований судом спосіб забезпечення позову фактичним задоволенням вимог ОСОБА_2, який не довів, що грошові кошти відповідача можуть зникнути на час виконання рішення суду, а суддя не обґрунтував в чому існує реальна небезпека невиконання рішення суду. Вважає накладення арешту на кошти товариства прямим втручанням в його господарську діяльність.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що з липня 2010 року у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Сам Фіш” та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 190600,57 грн. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач заявив письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства в межах заявлених вимог, оскільки все його нерухоме майно знаходиться в іпотеці і перебуває під забороною. При цьому залучив копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчудження об”єктів нерухомого майна від 03.06.2010 року і надав
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Сарбей О.Ф. Справа № 22ц- 5017
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала
наявні реквізити щодо банківських рахунків товариства .
Виходячи із наведених обставин, вимог ст.ст. 151, 152, 153 ч.1 ЦПК України, суддя обгрунтовано задовольнив заяву про забезпечення у такий спосіб заявленого позову, шляхом постановлення ухвали від 12 липня 2010 року.
Доводи апеляційної скарги не містять визначених законом підстав для скасування оспорюваної ухвали, тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сам Фіш” відхилити.
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва