АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________Копія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 06 ” жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: представників сторін, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 4994 за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів міської ради, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство „Будівельний Альянс-сервіс”, товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс” про зобовязання до знесення самочинної прибудови, знесення тераси, приведення квартири та будинку в попередній стан відповідно до проектної документації, та позовом виконкому Хмельницької міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону, до квартир та приведення квартир у попередній стан
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В березні 2009 року ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 звернулись до суду і після уточнення позовних вимог просили : знести незаконні прибудови в будинку АДРЕСА_5 належних відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; привести означені квартири у попередній стан відповідно до технічних паспортів; за рахунок відповідачів привести систему газопостачання означеного будинку у попередній стан, згідно первинного проекту; привести у попередній стан вікна на першому та другому поверхах під’їздів №1 та № 2 та стягнути з них судові витрати.
В квітні 2009 року Хмельницький міськвиконком за участю третіх осіб на стороні
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Фанда В.П. Справа № 22ц- 4994
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 57
позивача ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до цих же відповідачів заявив позов, який уточнив у лютому 2010 року і просив знести
самочинно зведені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 прибудови до квартир АДРЕСА_6 і привести, належні їм квартири у попередній стан.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2009 року ці позови об”єднані в одне провадження.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2010 року позови задоволено частково.
Постановлено: знести самочинну прибудовану споруду (лоджія, житлове приміщення) до квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 і зобов”язано власника привести квартиру у попередній стан відповідно до технічного паспорта на квартиру.
Знести самочинну прибудовану споруду (лоджію) до квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_6.
Знести самочинну прибудову (житлове приміщення) до квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_7 і зобов”язано власника привести квартиру у попередній стан відповідно до технічного паспорта на квартиру.
Знести самочинну прибудовану споруду (житлове приміщення) до квартири АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_3 Ясінь і зобов”язано власника привести квартиру у попередній стан відповідно до технічного паспорта на квартиру.
ОСОБА_14 ОСОБА_5 за свій рахунок привести вікна на першому та другому поверхах під”їзду АДРЕСА_7 в попередній стан відповідно до проекту будинку.
ОСОБА_14 ОСОБА_7 за свій рахунок привести вікна на першому та другому поверхах під”їзду АДРЕСА_8 в попередній стан відповідно до проекту будинку.
ОСОБА_14 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за свій рахунок привести в попередній стан відповідно до проекту газопостачальну систему будинку по АДРЕСА_9
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто судові витрати на користь:
виконкому по 30 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з кожного;
ОСОБА_8 з ОСОБА_5 81 грн., ОСОБА_1 з ОСОБА_3 81 грн., ОСОБА_2 з ОСОБА_7 81 грн., ОСОБА_10 з ОСОБА_6 81 грн.;
на користь держави по 294 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з кожного та з ОСОБА_6 243 грн.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, до якої приєднались ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, означене рішення вважають незаконним, просять його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Звертають увагу на те, що судом невірно витлумачено поняття самочинного будівництва; не наведено жодних доказів на те, у який спосіб зведення спірних споруд порушує права власників інших квартир, відповідно до ст.ст.376,383 Цивільного кодексу України. На думку апелянта, питання порушення прав виконкому Хмельницької міської ради взагалі не досліджувалось судом і не знайшло свого відображення у рішенні суду.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Звертаючись до суду ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, як власники квартир у будинку АДРЕСА_10 і співвласники приміщень загального користування, обладнання поза межами квартир, просили суд знести самовільно прибудовані відповідачами тераси і балкони та за їх рахунок привести у попередній стан систему газопостачання та вікна у 1 і 2 під’їздах будинку. Задовольняючи їх вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 після прийняття багатоповерхового будинку в експлуатацію без отримання попереднього дозволу, вихідних даних для виконання проектних робіт, архітектурно-планувального завдання, технічних умов щодо забезпечення об”єкта, без завдання на проектування, без затвердженого проекту організації будівництва і виконання робіт, провели переобладнання всередині належних їм квартир, що призвело до демонтування зовнішніх стін та збільшення загальної площі і реконструкцію у вигляді облаштування добудов на даху магазинів, що розташовані на першому поверсі. Крім того, вони демонтували і замурували цеглою деякі віконні блоки для зміни розміщення на зовнішній стіні будинку газових труб і не довели суду, що всі зміни і відступи від проекту та перепланування власних квартир проведено ними з дозволу компетентних органів і служб. Такими їх діями порушено права позивачів тим, що в їх квартирах збільшився рівень шумів при атмосферних опадах, а при випаданні снігу – можливе сиріння стін, постала необхідність загратування вікон третього поверху для унеможливлення несанкціонованого проникнення у квартиру по даху прибудов і по перенесеній газовій труб, тому самочинні прибудови підлягають знесенню. При цьому суд керувався вимогами ст.ст. 382, 383, 386, 376, Цивільного кодексу України і не звернув увагу на те, що перші три статті визначають права власників квартир у багатоквартирних будинках і засади захисту їх права власності , а остання норма ( ст. 376) передбачає можливість знесення самочинного будівництва лише за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування, і то в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, та в разі неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи, яка здійснила будівництво від її проведення. За позовом громадянина таке рішення може бути ухвалено на підставі ст. 391 ЦК України в разі доведеності ним відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України факту створення йому перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод у інший спосіб.
За наведених обставин, позовні вимоги у обраний ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 спосіб не підлягають задоволенню судом.
Слід відмовити і в задоволенні позову Хмельницького міськвиконкому, оскільки він є неналежним позивачем по даному спору.
Ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначає, що виконавчі органи рад – органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Відповідно до вимог ст. 31 цього Закону визначено перелік власних і делегованих повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад і серед них відсутні повноваження щодо вирішення питань про надання дозволу на будівництво об”єктів містобудування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об”єктів містобудування та упорядкування територій, які відповідно до ст. 12 Закону України „Про планування і забудову територій” віднесені до компетенції міської ( в даному випадку Хмельницької) ради. Остання, також на 25 сесії 05 липня 2005 року вирішувала питання щодо надання приватному малому підприємству „Довер” під будівництво земельної ділянки і укладала договір її оренди, строк дії якого закінчився 05 липня 2007 року. Відомості про подальшу долю земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок в матеріалах справи відсутні і її долю вправі визначати лише міська рада, відповідно до вимог ст.ст. 8-12 Земельного кодексу України. В даному випадку лише вона, як орган місцевого самоврядування , за наявності визначених законом підстав, наділена відповідними повноваженнями для звернення до суду про знесення самочинного будівництва.
Керуючись ст. ст.10, 214, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст.ст. 1, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 12 Закону України „Про планування і забудову територій”, колегія суддів
р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_7 задоволити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2010 року скасувати.
В задоволенні позовів ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Ясінь, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області, управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів міської ради, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство „Будівельний Альянс-сервіс”, товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельний Альянс” про зобовязання до знесення самочинної прибудови, знесення тераси, приведення квартири та будинку в попередній стан відповідно до проектної документації та виконкому Хмельницької міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області про знесення самочинно прибудованої тераси, балкону, до квартир та приведення квартир у попередній стан відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва