Справа № 2-а-6657/10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі: головуючого Очеретяного Є.В.
за участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 012529 від 02.11.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що вказаних порушень він не вчиняв, рухаючись по головній дорозі у відповідності до вимог ПДР України за 50 м до повороту він включив лівий покажчик повороту, який вимкнув відразу після завершення маневру. Працівник ДАІ зупинив його посилаючись на те, що порушення зафіксовано на відео, однак відмовився пред»явити йому будь-які докази, крім цього протокол та постанова винесені з грубим порушенням процесуальних норм, оскільки містять розбіжності щодо часу та місця вчинення правопорушення. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову ВО1 № 012529 від 02.11.2010 р.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Миру при здійсненні повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 9.2б, 2.1 ґ ПДР України. На місці вчинення порушення працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого у відповідності до чинного законодавства винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, будь-які підстави для її скасування відсутні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.
Постановою ВО1 № 012529 від 02.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Миру, при здійсненні повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також не мав при собі поліса цивільної авто-відповідальності, чим порушив вимоги п.п.9.2б,2.1 ґ ПДР України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання-ч.1,3 ст. 256 КУпАП.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором групи розшуку ВДАІ м. Тернополя Салабаєм М.М. за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення ВО1 № 050208 від 02.11.2010 р., та ВО1 № 050209 від 02.11.2010 року.
Як вбачається із протоколу ВО1 № 050208 від 02.11.2010 р. ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 9.2б ПДР України керуючи транспортним засобом 02.11.2010 року о 16 год. 45 хв. по вул. Миру у м. Тернополі. В протоколі серії ВО1 № 050209 від 02.11.2010 року вказано, що ОСОБА_1
порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України керуючи транспортним засобом 02.11.2010 року о 16 год. 45 хв. по вул. Злуки у м. Тернополі.
Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КупАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що в оскаржуваній постанові ВО1 № 012529 не вказано дату та час вчинення правопорушення, а в протоколах про адміністративне правопорушення ВО1 № 050208 від 02.11.2010 р. та ВО1 № 050209 від 02.11.2010 року містяться розбіжності щодо місця вчинення правопорушення, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 012529 від 02.11.2010 року.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 2.1 ґ, 9.2б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов- задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 012529 від 02.11.2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн.-скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Очеретяний Є.В.
Копія вірна:
Суддя підпи