АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ________________________________________________________________Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          “ 20 ” жовтня  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

    суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

    при секретарі Гриньовій А.І.

                   з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц – 4486  за   апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2  на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Подільського державного аграрно - технічного університету про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

                                                               в с т а н о в и л а:

    В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Подільського державного агро - технічного університету про визнання недійсним ч.3 п. 2.2 контракту від 03.09.2003 року  та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

    Під час судового розгляду в квітні 2010 року позивач подав в суд заяву про уточнення позовних вимог, в обґрунтування яких вказував, що згідно Контракту від 03.09.2003 року він з 04 вересня 2003 року перебуває в трудових відносинах із відповідачем. За умовами Контракту відповідач зобов’язувався надати йому двохкімнатну квартиру в кооперативі АДРЕСА_1 по завершенні будівництва. Будинок № 29 по вул. Веліканова закінчено будівництвом 29.12.2005 року, проте відповідач взятого на себе зобов’язання не виконав і не передав йому обумовленого Контрактом житла, в зв’язку з чим спричинив йому збитки на суму 559 860 грн., що відповідає вартості квартири, визначеної шляхом множення площі двокімнатної квартири в будинку по вул. Веліканова, 29  на вартість 1 м.кв. спорудження житла в м. Кам’янець-Подільському. Окрім того вважає, що  за невиконання зобов’язання відповідач повинен відшкодувати йому моральні втрати, які він оцінює на суму 67 183 грн. 20 коп. Вказані розміри матеріальної та моральної шкоди просив стягнути з відповідача на його користь, а також понесені ним судові витрати (а.с. 67)

    Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

    В  апеляційній скарзі, поданої від імені ОСОБА_1 його представником – ОСОБА_2, йдеться про скасування рішення суду першої інстанції  з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

    Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів

апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що ОСОБА_1 перебуває в ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Лисюк І.В.                                             Справа №22ц- 4486

Доповідач –Кізюн О.Ю.                                                                                  Категорія № 19

трудових відносинах з Подільським Державним аграрно-технічним університетом. На роботу позивач був прийнятий  шляхом укладення контракту від 03.09.2003 року, умовами якого в розділі 2  щодо прав та обов’язків сторін, пункт  2.2 передбачено, що ?ректор академії надає квартиру з двох кімнат в кооперативі  АДРЕСА_1 по завершенні будівництва”. Цей пункт контракту залишається невиконаним.

    Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства про зобов’язання, і що внаслідок невиконання відповідачем умов контракту від 03.09.2003 року в частині надання позивачеві квартири, останньому заподіяно матеріальну шкоду, однак до позовних вимог застосував строк позовної давності. Одночасно суд прийшов до висновку про недоведеність і безпідставність вимог позивача про стягнення моральної шкоди, посилаючись при цьому на положення ч.1 ст.611 ЦК України.

    Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки правова природа спору між сторонами випливає з трудового договору.

Так, згідно положень частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому за угодою сторін  встановлюються строк його дії, права, обов’язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору.

Відповідно до ч.1 цієї статті трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Умови і порядок надання житла, в тому числі й в житлово-будівельних кооперативах, визначається нормами житлового законодавства, а не законодавством про працю, а отже не можуть обумовлюватися умовами трудового договору.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення зборів житлово-будівельного кооперативу № 59 „Академічний” від 30.09.2003 року  ОСОБА_1 виведений з членів кооперативу в зв’язку з несплатою коштів за будівництво житла.

Згідно Статуту ЖБК № 59 „Академічний” Подільський державний аграрно-технічний університет будь-якого правового відношення до ЖБК №59 „Академічний” немає.

З огляду на викладене, положення пункту  2.2 Контракту, яким передбачено, що „ ректор академії надає квартиру з двох кімнат в кооперативі  АДРЕСА_1 по завершенні будівництва” не породжує ніяких правових наслідків для обох сторін. В зв’язку з цим і вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок невиконання відповідачем цього пункту Контракту слід визнати  безпідставними, як і висновки суду першої інстанції про те, що дії відповідача  стосовно невиконання умов контракту від 03.03.2003 року  про надання позивачеві двокімнатної квартири є протиправними.  

Керуючись ст. ст.  307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволити частково.

           Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

    В позові ОСОБА_1 до Подільського аграрно-технічного університету про стягнення матеріальних та моральних збитків відмовити.

    Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

                                                               Головуючий: підпис.

    Судді: підписи.

    Копія вірна: суддя                                                                              О.Ю.Кізюн