АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________Копія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 17 ” вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Власенка О.В.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 3013 за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв"язку із вчиненням злочину
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а: :
У квітні 2009 року позивачка звернулась до суду і після неодноразового уточнення позовних вимог просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на кошти в сумі 15995 грн. і стягнути з відповідачки : матеріальну шкоду в сумі 13885 грн. і шкоду у вигляді знецінення цих коштів у сумі 6078,6 грн.; витрати на послуги адвоката в сумі 1090 грн.; витрати, пов"язані із розглядом кримінальної справи в сумі 6281 грн.; витрати по розгляду цивільної справи в сумі 279,95 грн. та апеляції 134,67 грн.; витрати на інформаційно-довідкові послуги в сумі 196,8 грн.; проценти за користування коштами в сумі 955,58 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн. В останньому судовому засіданні загальну суму стягнення визначила у 33901,7 грн.
Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на кошти в сумі 15995 грн., що належали ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановлено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13885 грн.; понесені нею витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1090 грн.; витрати, пов”язані із переїздом ОСОБА_1 на розгляд кримінальної та цивільної справ в сумі 6281 грн.; судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 134,67 грн., по сплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 279,95 грн.; моральну шкоду в сумі 2000 грн. та три
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Лисюк І.В. Справа № 22ц- 3013
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 37
відсотки за безпідставне використання коштів в сумі 995,58 грн.
В задоволенні вимог про стягнення шкоди у вигляді знецінення коштів внаслідок інфляції і за інформаційно-довідкові послуги відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 означене рішення в частині відмови у стягненні матеріальних збитків у вигляді знецінення коштів внаслідок інфляції та витрат на інформаційно-довідкові послуги вважає незаконним, просить його скасувати через невірне застосування судом норм матеріального права.
ОСОБА_2 також не погоджується з означеним рішенням і просить його скасувати, посилаючись на недоведеність обставини про заволодіння нею коштами в сумі 15995 грн. Звертає увагу на те, що в матеріалах цивільної і кримінальної справи наявні її послідовні пояснення про знахідку в будинку померлого ОСОБА_3 12140 грн., з яких вона 5750 грн. витратила його поховання. Решту коштів в сумі 6300 грн. вона погоджується повернути ОСОБА_1 і саме вона підлягала стягненню. Вважає безпідставним стягнення із неї витрат за надання юридичної допомоги, оскільки скористатись послугами адвоката була воля позивачки. Крім того, вона, на думку апелянта, не несла витрат на переїзди з м. Чернівців та Кам”янця – Подільського, а приїзд її із м. Франкфурта –на - Майні не викликався необхідністю, оскільки ОСОБА_1 мала представника. Надуманими вважає вимоги про повернення витрат за подачу апеляційної скарги та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а вимоги про заподіяння моральної шкоди - недоведеними.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню , а ОСОБА_2 - відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер мешканець с. Баговиця Кам”янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_3, який все своє майно 31 жовтня 1989 року у встановленому законом порядку заповів ОСОБА_1 На наступний день після його смерті ОСОБА_2 заволоділа коштами в сумі 15995 гр., що знаходились в будинку покійного і з цієї суми витратила на його поховання 2110 гр. Решту суми вона відмовилась передати спадкоємиці, яка належним чином прийняла спадщину у вигляді Ѕ частини житлового будинку за АДРЕСА_1 та земельну ділянку для сільськогосподарського виробництва, площею 2,25 га. В зв”язку з цим, остання звернулась із заявою про притягнення відповідачки до кримінальної відповідальності, за результатами розслідування якої ОСОБА_2 було пред”явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ст.356 КК України. Однак, за її заявою постановою Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року кримінальну справу закрито, в зв”язку із застосуванням Закону України „Про амністію” від 26 грудня 2008 року.
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на гроші в сумі 15995 гр., що належали ОСОБА_3 і стягнути означену суму з ОСОБА_2, із відрахуванням витрат на поховання. Законною і обгрунтованою є позиція суду щодо вирішення решти заявлених позовних вимог, а саме: про необхідність компенсації відповідачкою витрат позивачки за надання правової допомоги, її переїздів на розгляд кримінальної і цивільної справ, понесених судових витрат та втрат за безпідставне використання коштів ОСОБА_2 Вірним слід визнати висновок суду і про заподіяння відповідачкою позивачці моральної шкоди, розмір якої визначено з врахуванням характеру правопорушення, спричинених ОСОБА_1 душевних страждань, необхідності докладання нею додаткових зусиль для відновлення порушеного права.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом 1 інстанції.
Разом з тим, доводи скарги представника ОСОБА_1 про безпідставність відмови у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди у вигляді знецінення коштів, внаслідок інфляції заслуговують на увагу і приймаються апеляційним судом.. При прийнятті рішення суд посилався на приписи, що містяться у ст. 1214 ЦК України, згідно яких не передбачено стягнення безпідставно одержаного майна з урахуванням індексу інфляції за весь час неповернення цього майна. Однак, з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.
Пункт 3 ч.2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення обов”язків встановлює завдання майнової та моральної шкоди. Обов”язок ОСОБА_2 відшкодувати шкоду зводиться до сплати нею грошей , а отже є грошовим зобов”язанням.
Ст. 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання і в разі його прострочення зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Тому, позивачка має право на отримання боргу з урахуванням індексу інфляції, сума якого правильно визначена нею із січня 2009 року і на час вирішення спору становить 6078,6 грн. В зв”язку із цим вона понесла об”єктивно підтверджені витрати на інформаційно-довідкові послуги в розмірі 196,8 грн., які також слід компенсувати за рахунок відповідачки.
Через порушення судом 1 інстанції норм матеріального права, оскаржуване рішення підлягає зміні, із стягненням на користь ОСОБА_1 означених сум, в решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити..
Рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року змінити.
Доповнити резолютивну частину рішення вказівкою про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6078,6 грн. за знецінення коштів внаслідок інфляції та 196,8 грн. витрат на інформаційно-довідкові послуги.
В решті означене рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва