Судове рішення #12169018

                           

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 _______________________________________________________________Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          “ 27 ” жовтня  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

        в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

                         суддів:  Переверзєвої Н.І., Шершуна В.В.

    при секретарі  Жищинській І.М.

                              з участю:  прокурора Ільчука Ю.Ф., представників Хмельницької міської   ради, управління в справах сім”ї та молоді , управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1, ОСОБА_2                            

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц- 2838 за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду від22 квітня  2010 року по справі за позовом Хмельницької міської ради, третьої особи на стороні позивача – управління у справах сім”ї та молоді Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації товариства з обмеженою відповідальністю „Добро”, ОСОБА_2, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, договорів купівлі-продажу житлового будинку та витребування майна з незаконного володіння

Заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                           в с т а н о в и л а:                                                         :  

   

    В червні 2007 року позивач звернувся до суду і просив визнати недійсними : свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, площею 127,6 кв. м., виданий ТОВ „Добро” міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства 09.12.1998 року; договори купівлі-продажу означеного будинку від 17 червня та 23 серпня 2006 року та витребувати комунальне майно з незаконного володіння ОСОБА_1 і повернути у власність територіальної громади міста в особі Хмельницької міської ради.

    Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.    

В своїй апеляційній скарзі  Хмельницька міська рада означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Безпідставним вважає висновок суду про відсутність у неї права власності на спірне приміщення, а також щодо вибуття цього майна із володіння за волею власника, оскільки міська рада не приймала рішення щодо його відчудження. Просить врахувати, що ТОВ „Добро” набуло права власності на житловий будинок незаконно, отже не мало права в подальшому здійснювати правочини з приводу його відчудження, тому договір  купівлі-продажу  між  ним  та  ОСОБА_2  мав  бути  визнаним  недійсним. Так як

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції – Логінова С.М.                Справа № 22ц- 2838

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія № 57

останній не набув права власності,  то і не мав права продавати будинок ОСОБА_1, тому міська рада відповідно до вимог ст.ст.387,388 ЦК України вправі витребувати у неї належне

їй майно.

 Невірною, на думку апелянта, є позиція суду про пропуск ним строку позовної давності, а також щодо викладення ним показів сторін, зокрема, представника управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради.

    Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3  ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати  (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише і разі, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 травня 1998 року Хмельницька міська рада передала на баланс управління у справах сім”ї та молоді Хмельницької міської ради належний їй на праві  власності житловий будинок за АДРЕСА_1, площею 129 кв. м. , який в послідуючому із згоди власника передано в оренду, а згодом - в безоплатне користування християнській благодійній місії „Рука допомоги”. 09 грудня 1998 року Хмельницьким міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства видано свідоцтво про право власності на означений будинок ТОВ „Добро”, що  зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14460980. Підставою для видачі свідоцтва зазначено рішення Хмельницького міськвиконкому за № 25 від 14 травня 1998 року .17 червня 2006 року ТОВ „Добро” продало цей будинок ОСОБА_2, а той в свою чергу -  23 серпня того ж року продав його ОСОБА_1 Дані угоди укладені відповідно до вимог чинного законодавства, посвідчені нотаріально і 15 вересня 2006 року Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на спірний будинок за ОСОБА_1 за реєстраційним номером 14460980.

На даний час слідчим управлінням УМВС України зупинена провадженням кримінальна справа, порушена по факту шахрайського заволодіння невстановленими особами на підставі підроблених документів будинком за АДРЕСА_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 2 та 3 ст. 358 КК України.

    Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, виходячи з того, що на час вирішення спору видане виконавчим органом Хмельницької міської ради свідоцтво про право власності на їм”я ТОВ „Добро” не визнано недійсним і державна реєстрація за ним на праві власності спірного будинку, проведена Хмельницьким БТІ не скасована, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що відсутні об”єктивні докази про вибуття предмету спору із володіння позивача поза його волею, а отже і правові підстави для витребування його у добросовісного набувача ОСОБА_1 , яка придбала його у належного власника ОСОБА_2  Крім того, враховано, що на підставі поданих ОСОБА_1 документів, 27 грудня 2007 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення за № 19 про виділення їй у приватну власність земельної ділянки, площею 0,0303 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 і 07 квітня 2008 року їй видано відповідний Державний акт серії НОМЕР_1.

 З такими висновками суду першої інстанції  апеляційний суд вважає за доцільне погодитись і рішення суду в цій  частині залишити без змін.

    Разом з тим, наведене і долучені до апеляційної скарги : рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 21.05.1987 року про проведення реєстрації будинку за АДРЕСА_1 за міськвиконкомом; генеральний план та оціночний акт означеного будинку, складені Хмельницьким БТІ, суперечать висновку суду  про недоведеність вимог щодо наявності у позивача права власності на спірний будинок. Тому, з доводами апеляційної скарги про його невідповідність дійсним обставинам справи слід погодитись і з мотивувальної  частини рішення необхідно  виключити посилання на те, що позивач не надав суду доказів наявності у нього права власності на  спірний об”єкт, а також про відсутність доказів поважності пропуску строків позовної давності для судового захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст. ст.307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                   

р  і  ш  и  л  а  :

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задоволити частково.

    Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що позивач не надав суду доказів наявності у нього права власності на  спірний об”єкт, а також про відсутність доказів поважності пропуску строків позовної давності для судового захисту своїх майнових прав.

    В решті означене рішення залишити без  змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів  з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис

Судді:  підписи

Копія відповідає оригіналу:   Суддя                                                     Н.І. Переверзєва

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація