ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-4755/2010 р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«18» листопада 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Чайковська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                            за позовом: ОСОБА_1  

                                            до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

про: скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 120739 від 05.06.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ОР ДАІ ОСОБА_2. від 05 червня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 520 грн. Відповідно до даної постанови 05.06.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Острозького – С. Стрільців, порушив вимогу п. 2.1 (ґ) ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки після перетину перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу є проїзд на заборонений сигнал світлофора, на що позивач одразу заперечив та попросив пред’явити докази, яких йому не було представлено. В результаті зупинки транспортного засобу та перевірки документів, інспектор ДАІ склав два протокола про адміністративне правопорушення за проїзд на заборонений сигнал світлофора та за відсутність чинного договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пізніше виніс спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку просить скасувати позивач як незаконну.      

Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ВО № 120739 від 05.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він, проїжджаючи перехрестя вул. Острозького – С. Стрільців в м. Тернополі, проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО № 150689 від 05 червня 2010 року, та при цьому не мав при собі чинний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО № 150690 від 05.06.2010 року, на підставі яких інспектором ДПС ОСОБА_2. від 05 червня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 520 грн . Крім того, доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС по обслуговуванню адміністративної території м. Тернополя ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 05 червня 2010 року під час несення служби разом із інспектором Завадівським М.Р. на перехресті вул. Острозького – вул. Січових Стрільців ними за проїзд на червоний сигнал світлофора був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Проїзд світлофора на заборонний сигнал світлофора був зафіксований на відеокамеру. Окрім цього при перевірці у даного водія документів встановлену що в нього відсутній при собі чинний договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказані правопорушення ним було складено два окремих протоколи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з накладенням штрафу в розмірі 520 грн., оскільки санкція статті за вказане правопорушення є більш серйозною.    

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 05 червня 2010 року вечером була пасажиром транспортного засобу марки «Хюндай», н.з. НОМЕР_1, під керуванням її чоловіка ОСОБА_1. Проїхавши перехрестя вул. Острозького – вул. Січових Стрільців на дозволений сигнал світлофора, вони були зупинені інспектором, який вказав, що вони здійснили проїзд на червоний сигнал світлофора. Крім цього їй пізніше стало відомо, що інспектор також склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутність у них страхового полісу.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010 року серії ВО № 150689, 05.06.2010 року о 20 год. 39 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Острозького – С. Стрільців проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимогу п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010 року серії ВО № 150690, 05.06.2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вул. Острозького – С. Стрільців не мав при собі чинного договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 2.1 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО № 120739 від 05.06.2010 р. інспектора ДПС ОР ДАІ м. Тернополя ОСОБА_2. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 520 грн. за порушення вимог п. 2.1 (ґ) ПДР України викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010 року серії ВО № 150690.

Вказану постанову серії ВО № 120739 від 05.06.2010 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, саме пунктом 8.7.3 (е) встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

До матеріалів справи доданий аудіовізуальний засіб, диск, з якого вбачається, що позивачем було здійснено проїзд на перехрестя вул. Острозького – вул. С. Стрільців в м. Тернополі на червоний сигнал світлофора, як це зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2010 року серії ВО № 150689.

Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до  тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

         Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

 Скаржником в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, тому суд розцінює заперечення позивача та пояснення свідка ОСОБА_4, як намагання позивача ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем в судовому засіданні та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

                                                   П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                               С.В. Кунцьо        

          Копія вірна:

          Суддя      С.В. Кунцьо