КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-3830/09/0671 Головуючий у 1- й інстанції Щавінський В.Р.
Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого –судді Лічевецького І.О., суддів –Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Житомир»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Житомирі, про визнання нечинним розпорядження,
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван Житомир»(надалі за текстом –«ТОВ «Караван Житомир») звернулось до суду з позовом про визнання нечинним розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області (надалі за текстом –«РУ у Житомирській області») від 02.06.2009 р. № 358, яким анульовано ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Позовні вимоги мотивовані порушенням процедури проведення перевірки, матеріали якої стали підставою для прийняття згаданого розпорядження. Позивач також стверджував, що висновки, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам.
В позовній заяві ТОВ «Караван Житомир»виклало клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного розпорядження.
Клопотання обґрунтовано тим, що неможливість торгівлі алкогольними напоями може призвести до банкрутства підприємства. Позивач також вважав, що у випадку задоволення позову судове рішення не буде виконано в повному обсязі без вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009 р. клопотання позивача задоволено та вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження РУ у Житомирській області № 358 від 02 червня 2009р. «Про анулювання ліцензії».
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04 червня 2009 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову Житомирський окружний адміністративний суд виходив з того, що виконання спірного розпорядження може порушити інтереси позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та нормах процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом «КАС України») суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
З огляду на викладену норму колегія суддів перш за все зазначає, що можливість порушення прав позивача не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Також, задовольнючи клопотання ТОВ «Караван Житомир»про забезпечення позову суд першої інстанції не навів жодного аргументу на підтвердження своєї позиції і не обґрунтував в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача і на відновлення яких прав підприємства необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Саме по собі посилання позивача на те, що його місячний обсяг реалізації алкогольних напоїв становить близько 1 400 000 грн. не є достатньою підставою для висновку, що зупинення реалізації цих напоїв призведе до очевидних негативних наслідків у вигляді банкрутства підприємства, оскільки за твердженням самого позивача ТОВ «Караван Житомир»здійснює торгівлю товарами широкого асортименту.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що згадані доводи позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у суду першої інстанції були відсутні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Разом з тим, в даній справі ТОВ «Караван Житомир»вимагається скасування розпорядження, яким анульовано ліцензію.
Забезпечивши його позов шляхом зупинення дії спірного розпорядження, Житомирський окружний адміністративний суд фактично частково вирішив позовну вимогу на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, забезпечуючи позов в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково вирішив позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 117, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Житомирській області задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 червня 2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Житомир»про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська