КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-31/09                                                      Головуючий у 1- й інстанції Єзерська І.В.     

Суддя - доповідач:  Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2010 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого –судді Лічевецького І.О., суддів –Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі –Погорілій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2009 р. справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської райдержадміністрації, Василівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації, про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Житомирського району звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2, у якому просив визнати бездіяльність Житомирської районної державної адміністрації та Василівської сільської ради протиправною та зобов’язати відповідачів провести безоплатний капітальний ремонт житлового будинку позивача.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2008 р. позов задоволено частково.

В липні 2008 р. Житомирською районною державною адміністрацією подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом та не звернувся з позовом до осіб, винних у пошкодженні його будинку, а також неможливістю визначити площу, що може бути відремонтована за рахунок бюджету.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2008 р. скасовано постанову цього ж суду від 28.05.2008 р. та призначено справу до розгляду на 17.12.2008 р.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2009 р. провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 22.10.2009 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Закриваючи провадження у справі суд послався на усне клопотання прокурора про залишення позовної заяви без розгляду.

У цій справі колегія суддів перш за все зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України клопотання позивача про відкликання позовної заяви є підставою для залишення її без розгляду, а не для закриття провадження у справі.

Далі суд апеляційної інстанції наголошує, що клопотання про відкликання позовної заяви має бути заявлене саме позивачем.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Частинами 1, 2 статті 60 КАС України встановлено, що  у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Частинами 1, 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 3 статті 61 КАС України якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із системного аналізу вказаних статей випливає, що прокурор може звертатися до адміністративного суду з позовом в інтересах громадянина з метою захисту його інтересів. При цьому громадянин, в інтересах якого звернувся прокурор, набуває статусу позивача.

У цьому контексті колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2, як позивач у справі, не лише не звертався з клопотанням про відкликання позовної заяви, а його думку навіть не було враховано при вирішенні клопотання прокурора.

Насамкінець, суд апеляційної інстанції наголошує, що прийнявши ухвалу про закриття провадження у справі під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Житомирський районний суд Житомирської області порушив принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв’язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд і закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду на цій стадії є неприпустимим.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що за змістом статті 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд ухвалює одне судове рішення, яким може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Скасувавши постанову суду та призначивши цим же судовим рішенням справу до судового розгляду, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до статті 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2009 року про закриття провадження у справі –скасувати.

Справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської райдержадміністрації, Василівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації, про зобов’язання вчинити дії направити до Житомирського районного суду Житомирської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий        суддя                                                                       І.О.Лічевецький

                         суддя                                                                       Т.М.Грищенко

                         суддя                                                                       В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 23 листопада 2010 р.