Справа № 2-а-2042/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року       Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого         судді Базана Л.Т.

при секретарі         Сеник В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО №072249 від 20.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вимоги правил дорожнього руху України він не порушував, та до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказує, що дана постанова винесена з порушенняв норм КУпАП, оскільки про дане правопорушення не складався протокол, йому не вручався і не надсилався поштою, так само як і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про існування даної постанови він дізнався від державного виконавця.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, заперечив проти нього та пояснив, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 д.1 Правил дорожнього руху України за ч.1 ст.122 КУпАП і не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, просить її залишити без змін, а позов ОСОБА_1 - без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №072249 від 20.05.2009 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 20.05.2009 року в м.Тернополі по вул.Чорновола керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку „В’їзд заборонено”, чим порушив п. 3.21 д.1 ПДР України, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 300 грн.

Відповідно до п.3.21 д.1   Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 забороняється в’їзд усіх транспортних засобів .

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі на виконання вимог ст.71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих обставин, що зазначені у письмових матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими .  Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було надано в судове засідання жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього, а також в судове засідання не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, якого, як вказує позивач, йому всупереч вимог ст.254 КУпАП не вручено.

Пояснення позивача щодо невручення йому копії постанови та протоколу у день їх винесення відповідачем також не спростовано. Як вбачається з копії постанови, вона йому не вручена та копія йому не надіслана.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові серії ВО №072249 від 20.05.2009 року в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що є невід’ємною частиною об’єктивної сторони його складу.

За наведених обставин, слід вважати, що інспектором, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, всупереч вимог ст.280 КУпАП, не зроблено висновку про його винність і при накладенні на нього адміністративного стягнення на противагу вимогам вказаної норми та ст.33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідно до ст.34 КУпАП і обтяжують відповідно до ст.35 КУпАП відповідальність, не з’ясовано можливості застосувати положення ст.22 КУпАП.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ВО №072249 від 20.05.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП необхідно скасувати з закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області – задовольнити.

Постанову серії ВО №072249 від 20.05.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати та провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                      Базан Л.Т.