Справа № 2а-544/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ізмаїл 26 жовтня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого – судді Грубіян Л.І.,
при секретарі – Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції МВ ГУМВС України в Одеській області сержанта Арнаут Павла Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції МВ ГУМВС України в Одеській області сержанта Арнаут П.П., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 382815 від 10.04.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що він 10.04.2010 р., о 12 год. 50 хв., в м. Ізмаїлі по вул. Савицького, керував автомобілем «HYUNDAI – ACCENT» д/н НОМЕР_1, без поліса (договору) загальнообов’язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України, у зв’язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, та винесено постанову серії ВН № 382815 якою накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 грн., з чим він категорично не згоден, оскільки 10.04.2010 року, його мати ОСОБА_3, керувала вказаним автомобілем в м. Ізмаїлі, у районі Ізмаїльської автостанції вона здійснила зупинку, та пішла до каси автостанції для придбання квитка на автобус до м. Одеси, а він будучи також в а/м пересів на водійське місце, так як з цього місця було зручніше спостерігати за дорожньою обстановкою, у нього при собі було водійське посвідчення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є помітка він має право керувати зазначеним автомобілем. Після цього підішли інспектори які потребували надати документи для перевірки та поліс загальнообов’язкового страхування цивільної правової відповідальності, на що він відповів що на лобовому стеклі є стікер, який підтверджує наявність полісу, що оформлений належним чином, крім цього поліс загальнообов’язкового страхування знаходиться у власника а/м яка має через декілька хвилин підійти та надати його, незважаючи на це, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та винесено вищезазначену постанову.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що протокол складено по факту правопорушення на підставі чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, вважає позов безпідставним та необґрунтованим, оскільки усі водії повинні мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що передбачено п. 2.1 (г) ПДР України.
Вислухавши пояснення сторін, свідка та перевіривши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, 10.04.2010 р., о 12 год. 50 хв., в м. Ізмаїлі по вул. Савицького, керував автомобілем «HYUNDAI – ACCENT» д/н НОМЕР_1, без поліса (договору) загальнообов’язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 234152, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, та винесено постанову серії ВН № 382815 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 500 грн.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що вона у той день керувала своїм автомобілем при собі мала усі необхідні документи у тому числі і поліс сертифікат обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у той час коли вона під’їхала до автостанції для купівлі квитка до м. Одеси, а її син ОСОБА_1, вирішив пересісти на водійське місце за кермо оскільки йому з цього місця зручніше було спостерігати за дорожньою обстановкою.
Перевіривши матеріали справи, суд критично відноситься до пояснень позивача та свідка і вбачає, в діях позивача склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч.1 КУпАП за скоєння якого інспектор ДАЇ Арнаут П.П., правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак при визначенні ступені тяжкості відповідач не врахував вимоги ст. ст. 34, 35 КУпАП, а саме той факт, що дійсно поліс страхування тип договору № 1, який знаходився у власника транспортного засобу, а ОСОБА_1, його не мав оскільки не є власником т/з, а мав право лише ним керувати, тому позивач вирішив що цього буде достатньо для керування автомобілем без порушень правил дорожнього руху.
Все вищенаведене свідчить про малозначність скоєного правопорушення, у зв’язку з чим суд у відповідності до ст. 22 КУпАП та з урахуванням вимог ст.ст. 34,35 КУпАП вважає за необхідне змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення оголосити усне зауваження та провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 158,159, 160, 161,163 КАС України, ст. 22 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИВ :
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 382815 від 10.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень змінити, виклавши її у наступній редакції «ОСОБА_1 у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити»
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя