У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - Панасюка І.В.
при секретарі - Волощуку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні цивільну справу за скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця пов”язані з оцінкою арештованого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ВТБ Банк» звернулося у Гайворонський районний суд з скаргою на дії державного виконавця пов”язані з оцінкою арештованого майна. Скарга мотивована тим, що у відділі державної виконавчої служби Знам”янського міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-37 від 26.02.2010 року виданий Гайворонським районним судом, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є суб”єкт оскарження) у розмірі 456164, 48 грн. Державним виконавцем відділу ДВС складено акт опису та накладено арешт на заставне майно ОСОБА_1, а саме будівлю кафе, що знаходиться за адресою Знам”янський район, смт. Знам”янка Друга, вул. Леніна, 54 А.
Для проведення оцінки арештованого майна державним виконавцем залучено експерта Спіцина І.А. 14.06.2010 року експертом Спіциним І.А. було складено Звіт про оцінку нерухомого майна, відповідно до якого вартість нежитлової будівлі кафе складає 155902 грн. Суб”єкт оскарження не згоден з повідомленою йому оцінкою ринкової вартості об”єкта нерухомості, вважає, що при проведенні оцінки не було дотримано вимоги чинного законодавства, яким врегульовано проведення незалежної оцінки майна, що призвело до необгрунтованого заниження ринкової вартості будівлі.
В судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк» не з”явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином про що свідчить поштове повідомлення.
Представник відділу державної виконавчої служби Знам”янського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з”явився. Надіслав до суду заперечення в якому просить суд в задоволені скарги відмовити, оскільки державний виконавець жодних дій у оцінці майна не здійснював, тому ніякого відношення до вартості майна не має. Крім цього вказує, що суб”єкт оскарження
2
пропустив передбачений законом десятиденний строк на оскарження.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги суб”єкта оскарження щодо визнання дій державного виконавця неправомірними не ґрунтуються на законі, а відповідно до розділу 7 Цивільно-процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження можуть звернутись до суду з скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця які порушують їх права чи свободи.
Разом з тим, суд не може погодитись, що оцінка вищезгаданого об”єкта нерухомості проведена відповідно до вимог чинного законодавства.
Так, ст.9 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом міністрів України або Фондом державного майна України.
Відповідно до п.15 Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об”єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні грунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Пунктом 52 того ж Національного стандарту №1 встановлено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел, їх аналіз та виклад обгрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов”язані з об”єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна.
При визначенні вартості майна оцінювач не проаналізував всі можливі джерела та некоректно здійснив підбір аналогів — вартість цін на подібні об”єкти нерухомості знаходиться в нижчому діапазоні та не проведено коригування на технічний стан.
Тому суд погоджується з думкою суб”єкта оскарження, та вважає що проведена оцінка об”єкта нерухомості порушує право скаржника на належне виконання рішення суду та забезпечення можливості реалізації прав Скаржника, як стягувача у Виконавчому провадженні, на задоволення стягнення з Боржника присуджених судом коштів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове
3
виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця (ст. 2 Закону).
Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (ст. 13 Закону).
Участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності врегульована ст. 14 Закону. Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна -суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Порядок здійснення оцінки майна боржника встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів
4
громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. А отже, приписи цієї норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії Державного виконавця, оскільки відповідно до ч. З ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
За змістом Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (ст. ст. З, 12) Звіт Оцінювача по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в суді.
З наведеного слідує, що Звіт Оцінювача, здійснений в рамках Виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія Державного виконавця по оцінці майна, а правовою підставою оскарження до суду оцінки арештованого майна шляхом подання скарги на дії Державного виконавця під час виконання судового рішення, є стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно припису статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржені рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Суд не може погодитись з твердженням представника відділу державної виконавчої служби Знам”янського міськрайонного управління юстиції про те, що суб”єкт оскарження пропустив передбачений законом десятиденний строк на оскарження. При цьому суд виходить з того, що по матеріалам справи встановлено ПАТ “ВТБ Банк” спочатку звернулось з зазначеною скаргою до Знам”янського міськрайонного суду, ухвалою якого від 03.11.2010 р. було рекомендовано звернутись до Гайворонського районного суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що ПАТ “ВТБ Банк” не було пропущено процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця пов”язані з оцінкою арештованого майна - задовольнити частково.
5
Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Знам”янського міськрайонного управління юстиції провести повторну оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою Знам”янський район, смт. Знам”янка Друга, вул. Леніна, 54 А, яке належить ОСОБА_1.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: