ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2006 Справа № 9/241-06(39/140)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Сизько І.А., Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Стрюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2006 р. у справі № 9/241-06 (39/140)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ
до: Відкритого акціонерного товариства „Завод Палмаш”, м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 119973 грн.
за участю представників сторін:
позивача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
відповідача: Прокоф’єв С.В., довіреність №22 від 25.04.06, заступник голови правління по економіці; Козлова Г.О., довіреність №20 від 25.04.06, начальник юридичного відділу;
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2005 р. Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Завод Палмаш” 119 973 грн. за перевищення встановленого рівня електричної потужності за період з березня по липень та вересень 2004 р. відповідно до вимог ч.6 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 7.26 Правил користування електричною енергією, мотивуючи позовні вимоги тим, що за відповідачем існує непогашена заборгованість з оплати за спожиту у 2000 - 2003 роках електричну енергію, у зв’язку з чим, у відповідності до вимог пункту 7 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 441 від 24.03.1999 р., щомісячне встановлення договірних величин електричної потужності для Товариства відбувалося на нульовому рівні, про що зазначалося в лімітних повідомленнях, які надсилалися на адресу ВАТ „Завод Палмаш”, але не зважаючи на це, відповідач перевищував встановлений рівень, що підтверджується відповідними актами з контролю електричної потужності.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 р. у задоволенні позову було відмовлено.
За апеляційною скаргою ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 06.12.2005 р. скасував рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 р., позовні вимоги про стягнення з відповідача ВАТ „Завод Палмаш” на користь позивача ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” 119 973 грн. задовольнив.
Вищий господарський суд України постановою від 16.05.2006 р., розглянувши касаційну скаргу ВАТ „Завод Палмаш”, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2005 р. скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2006 р. /суддя Подобєд І.М./ у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване слідуючим:
спірні відносини виникли у зв’язку із тим, що позивачем не були встановлені відповідачеві повідомленнями про доведення узгоджених граничних (договірних) величин споживання електричної енергії та електричної потужності величини споживання електричної енергії та електричної потужності на березень-вересень 2004 року;
у подальшому позивачем за підсумками розрахункового періоду (березень, квітень, травень, червень, липень і вересень 2004 року) договірна (гранична) величина споживання електричної енергії коригувалась до рівня фактично сплаченої за цей розрахунковий період величини споживання електричної енергії;
при цьому, відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності не здійснювалось, що у даному випадку і стало підставою для застосування до відповідача відповідальності, встановленої приписами ч.6 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”;
проте, як видно із до додатку №1 до вказаного договору, обсяги споживання електричної енергії на 2004 рік були встановлені відповідачу у розмірі 5040,0 тис. кВт/год, а також була встановлена помісячна величина споживання потужності в години максимуму навантаження енергосистеми;
п’ятикратна вартість різниці фактично спожитої договірної величини є відповідальністю за споживання електричної потужності понад договірну величину за розрахунковий період, а не відповідальністю за прострочку оплати спожитої електроенергії та електричної потужності (за порушення строку оплати договором передбачена відповідальність у вигляді пені), позивачем необгрунтовано застосовано до відповідача відповідальність, встановлену ч. 6 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”;
Не погодившись з останнім рішенням господарського суду Дніпропетровської області позивач ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” 21.08.2006 р. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просив скасувати його, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 р. апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 06.09.2006 р.
05.09.2006 року від відповідача ВАТ „Завод Палмаш ” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач просить залишити оскаржене рішення суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
В судове засідання 06.09.2006 р. представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, судова колегія, враховуючи думку представників відповідача про розгляд справи без участі представника позивача, вважала за можливе розглядати справу при неявці представника позивача, який про причини неявки суд не повідомив.
06.09.2006 р. за згодою представників відповідача по справі оголошено вступну та резолютивну частини постанови, у повному обсязі постанова складена 08.09.2006 р.
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представників відповідача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскарженого рішення, Дніпропетровський обласний апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 01.01.2002 року між сторонами позивачем по справі, він же „Енергопостачальник” ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” та відповідачем, він же „Споживач” ВАТ „Завод Палмаш” був укладений договір за № 78-ц про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” для споживачів Дніпропетровської області /т.1 а.с.11-15/.
Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов’язався поставляти і передавати електроенергію відповідачу, який в свою чергу повинен здійснювати оплату спожитої електроенергії /п. 1.1. договору/.
Пунктом 2.2. вказаного договору передбачено сторонами, що постачання електроенергії здійснюється в межах заявленої відповідачем (споживачем по договору) потужності за конкретними ступенями напруги.
Пункт 6.1.2. договору передбачає права позивача (енергопостачальника по договору) доводити відповідачу граничний рівень електроспоживання та погоджену до споживання потужність лімітним повідомленням, з терміном його надання 15 діб до початку розрахункового місяця.
На підставі додатку № 1 до вказаного договору сторони погодили на 2004 рік обсяг договірних величин постачання електричної енергії і потужності /т.1а.с.16/.
Укладаючи договір від 01.01.2002 р. № 78-ц на користування електричною енергією, сторони обумовили, що крім цього договору їх відносини регулюються чинним законодавством України /п. 9.2/.
Таким законодавством, що регулює відносини, пов’язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електричної енергії є, зокрема, Закон України „Про електроенергетику”, Порядок постачання електричної енергії споживачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 441 від 24.03.1999 р. (із змінами та доповненнями), Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами та доповненнями) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442.
В зв’язку з наявністю у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в 2000 –2003 роках, після укладення між сторонами вище вказаного договору постачання електроенергії, та узгодження ними обсягу договірних величин постачання електричної енергії і потужності, при сплаті відповідачем поточних платежів, на виконання умов цього договору, позивач –енергопостачальник повідомленнями від 16.02, 15.03, 15.04, 17.05, 15.06, 16.08.2004 року, посилаючись на Порядок поставки електричної енергії споживачам та Правила користування електричною енергією, без зазначення конкретних норм, довів до відома відповідача, що на березень –липень та вересень 2004 р. ВАТ „Завод Палмаш” не встановлені граничні величини споживання як електричної енергії, так і електричної потужності /т.1 а.с. 17-28/.
Повідомленнями від 29.04., 24.05., 24.06., 26.07., 25.08., 22.10.2004 р. позивач довів до відома відповідача, що величина споживання електричної енергії за березень –липень, вересень 2004 р. скоригована до рівня фактично сплаченої за ці розрахункові періоди величини споживання електроенергії, при цьому не визначив величину електричної потужності /т.1а.с.119-136/.
В подальшому позивач, вважаючи правомірними свої дії щодо фактичного не встановлення величин електричної потужності в спірному періоді, в зв’язку з наявністю заборгованості у відповідача по сплаті за спожиту електроенергію за попередні розрахункові періоди 2000 –2003 років, не приймаючи до уваги договірні величини потужності, визначені у додатку 1 до договору постачання електроенергії на 2004 р., застосовуючи вимоги ч. 6 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, склав акти про перевищення відповідачем нульової величини електричної потужності від 02.03., 28.04., 13.05., 08.06., 20.07., 14.09.2004 р. /т.1 а.с. 29-34/ та нарахував до сплати відповідачу за перевищення електричної потужності 119 973 грн.
Визначення граничних величин споживання електричної енергії та потужності для споживачів врегульовано Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №441 від 24.03.1999 р. (із змінами та доповненнями).
Порядок щодо визначення граничних величин споживання електричної енергії визначено у пункті 7 цього Порядку, а граничних величин споживання електричної потужності в пунктах 8, 9, 10 згаданого Порядку.
Зокрема, згідно абзацу 2 п. 7 названого Порядку не встановлюються граничні величини споживання електричної енергії споживачам, які не здійснюють поточні платежі чи не дотримуються графіку погашення заборгованості. Наявність цих фактів по справі не доведена позивачем.
Відповідно до вимог пункту 11 цього Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин): граничні величини споживання електричної енергії та потужності доводяться до споживачів як договірні величини у терміни, обумовлені договором між місцевою енергопостачальною організацією та споживачем; повідомлення про ці величини є невід’ємною частиною договору.
За підсумками місяця гранична величина споживання електричної енергії для споживачів коригується до рівня фактично сплаченої за цей місяць величини її споживання.
У разі коригування для споживачів граничної величини електричної енергії здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності.
Споживач має право протягом поточного розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за коригуванням граничної (договірної) величини споживання електричної енергії. У разі коригування граничної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності.
Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.
Вказана норма кореспондується з вимогами підпункту 5.3 пункту 5 Правил користування електричною енергією (в редакції, чинній у спірний період), яким встановлено що коригування постачальником договірної (граничної) величини споживання електричної енергії до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електричної енергії здійснюється за підсумками розрахункового періоду.
У разі коригування для споживача договірної (граничної) величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної (граничної) величини споживання електричної потужності. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.
Позивач не виконав зазначені положення наведених норм права, коригуючи договірну величину спожитої відповідачем електроенергії до фактично оплаченої, не відкоригував договірну (граничну) величину електричної потужності, тому доводи позивача щодо перевищення відповідачем договірної (граничної) величини електричної потужності являються безпідставними.
Так як передбачена ч. 6 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” відповідальність є відповідальністю за споживання електричної потужності понад договірну величину за розрахунковий період, а не відповідальністю за прострочку оплати спожитої електроенергії та електричної потужності за попередні розрахункові періоди, з огляду на встановлені по справі обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача даної відповідальності і обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржене судове рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права являються безпідставними.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2006 р. у справі № 9/241-06 (39/140) залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ –без задоволення.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Судді: І.А. Сизько
В.В. Швець