ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2006 Справа № 20/329
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.,
при секретарі судового засідання Стрюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Алекс-К”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 р. у справі №20/329
за позовом: комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області;
до: відповідача-1 приватного підприємства „Алекс-К”, м. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області;
відповідача-2 суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області;
про стягнення 7 329 грн. 16 коп.;
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.11.05, представник;
Яковлєв Т.А. -директор, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1;
відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність від 14.10.05 за реєстровим НОМЕР_1 посвідчена приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу;
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005 р. комунальне підприємство Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства „Алекс-К”, м. Верхньодніпровськ та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ про стягнення з ПП „Алекс-К” збитків в сумі 7 329 грн. 16 коп., які були спричинені безобліковим споживанням води та самовільним відведенням стоків в комунальну каналізацію.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року (суддя Пархоменко Н.В.), яке оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07.12.2005 р. позовні вимоги комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволені повністю, стягнуто на користь позивача з приватного підприємства „Алекс-К” 7 329 грн. 16 коп.. Суд вважав встановленим факт використання ПП „Алекс-К” незареєстрованого і неопломбованого позивачем лічильника води, та знаходження його в непридатному для використання стані, порушення Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374 і обґрунтоване застосування пункту 9.6 цього нормативного акту при розрахунку позивачем сум завданих йому збитків.
ПП „Алекс-К” не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 р. подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вказане судове рішення і закрити провадження у справі вважаючи, що суд: не в повній мірі з'ясував обставини справи; признав встановленими факти порушень, які ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах, і дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, чим порушив та неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2005 року у справі № 20/329 апеляційна скарга ПП „Алекс-К” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року повернута скаржникові на підставі п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2006 року у справі № 20/329 апеляційна скарга ПП „Алекс-К” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року повернута скаржникові на підставі п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2006 р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.06 р. скасовано, а справу № 20/329 передано до цього ж суду для здійснення апеляційного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2006 року у складі колегії суддів: головуючого судді Шуба І.К., суддів Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О., апеляційна скарга ПП „Алекс-К”, яка надійшла повторно 25.07.2006 р., прийнята до розгляду справа призначена у судовому засіданні на 06.09.2006 р.
У зв'язку з відпусткою судді Чимбар Л.О. розпорядженням від 05.09.2006 р. заступника голови суду справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шуба І.К., суддів Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
В судове засідання 06.09.2006 р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.
Враховуючи думку представників відповідачів судова колегія вважала можливим розглядати справу у відсутності нез'явившогося представника позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 06.09.2006 р. за згодою представників відповідачів оголошено вступну та резолютивну частину постанови, у повному обсязі постанова складена 08.09.2006 р.
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПП „Алекс-К” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що позивач комунальне підприємство Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства свої позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 ПП „Алекс-К” збитків в сумі 7 329 грн. 16 коп., спричинених в зв'язку з безобліковим споживанням води та самовільним відведенням стоків в комунальну каналізацію, не змінював в процесі розгляду справи.
01.01.2003 р. та 01.01.2004 р. між комунальним підприємством Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та ПП „Алекс-К” були укладені договори за НОМЕР_2 про відпуск води з комунального водоводу та приймання витоків в комунальну каналізацію без зазначення місця знаходження конкретних об'єктів абонента /т.1 а.с.8-9, 47-48/.
16.09.2002 р. між орендодавцем приватною особою ОСОБА_1 та орендарем ПП „Алекс-К” був укладений договір оренди частини приміщення кіоску по вул. Дніпровській для здійснення торгівлі зі строком дії до 29.11.2006 р. /т.1 а.с.16/.
У вище вказаному приміщенні 07.06.2005 р. позивач проводив перевірку використання водопроводу, за результатами обстеження склав акт, в якому зазначив, що ПП „Алекс-К” користується комунальним водоводом, до якого підключився самовільно, користується комунальною каналізацією, має неопломбований та несправний лічильник води, з рекомендаціями виправити недоліки лічильника та стати на абонентський облік у „Водоканалі”, в акті є запис про те, що абонент від підпису відмовився /т.1 а.с.12/.
Дії позивача щодо обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача-1, та складений акт за результатами обстеження відповідають вимогам п.12.15. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 01.07.1994 р. за № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 р. за № 165/374.
08.06.2005 р. директор ПП „Алекс-К” ОСОБА_1 звернулась з заявою до позивача про реєстрацію лічильника води в кіоску /т.1 а.с.29/, в судовому засіданні 06.09.2006 р. названа особа підтвердила цей факт.
Про реєстрацію та пломбування лічильника води ПП „Алекс-К” в приміщенні по вул. Дніпровська свідчить складений представниками позивача та відповідача-1 акт від 09.06.2005 р. /т.1 а.с.30/.
В зв'язку з встановленими обставинами судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним факт використання відповідачем-1 неопломбованого лічильника води, без реєстрації в водоканалі, користування каналізацією, в порушення вимог, передбачених Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Зокрема, абзаци 1-3 п.4.19. цих Правил передбачають, що абонент відповідає за цілість та збереження водолічильників, пломб і з'єднань водолічильника, запірної арматури, манометра та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження;
у разі пропажі або виходу з ладу водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла, циферблата, корпусу, зриву пломб, порушення з'єднань труб зі з'єднуючими частинами водолічильника тощо), а також псування від морозу або гарячої води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник або сплатити вартість його демонтажу, ремонту та встановлення;
при цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п. 9.6. цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більше як за один місяць.
Згідно п. 14.1. названих Правил мережі й споруди комунальної каналізації призначені для приймання й відведення побутових й близьких до них за складом промислових стічних вод. Питання про прийняття до комунальної каналізації виробничих стічних вод (до врізання у міську мережу) у кожному окремому випадку вирішується Водоканалом відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України.
Згідно вимог п.9.8. та п.9.6. зазначених Правил за безоблікове водокористування витрата води визначається згідно з п.9.6. цих Правил за весь період користування водопроводом;
якщо дату початку самовільного безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць;
при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу;
розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації;
якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць;
наявність витоку оформлюється актом відповідно до п. 12.15. цих Правил. Усі посилання на п.9.6., що мають місце в цих Правилах, відносяться виключно до порядку проведення розрахунків витрат води.
Враховуючи встановлені обставини по справі та вимоги вище наведених норм Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає висновок господарського суду Дніпропетровської області щодо задоволення позовних вимог комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства обґрунтованим.
Посилання відповідача-1 ПП „Алекс-К” в апеляційній скарзі на наявність позовних вимог до відповідача-2 суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 спростовуються змістом позовної заяви, тому доводи апеляційної скарги з приводу перешкод в з'ясуванні судом прав і взаємовідносин сторін, при наявності нерозмежованих вимог, та необхідності прийняття судом відмови від позовних вимог до відповідача-2, являються безпідставними. А факт наявності акту перевірки водопроводу у відповідача-2, не спростовує викладені в акті результати обстеження водопроводу відповідача-1 і не свідчить про складення останнього з порушенням вимог п.12.15. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права являються безпідставними, спростовуються вище наведеним.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2005 року у справі № 20/329 залишити без змін.
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Алекс-К”, м. Верхньодніпровськ залишити без задоволення.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Судді: І.Л. Кузнецова
І.А. Сизько