Справа № 2-А-1426/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року                                      Бериславський районний суд Херсонської області

                         у складі:  головуючого – судді Захарчук В.В.

                         за участю секретаря        Соболь Г.А.                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Херсон Бобрик Вадима Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

В С ТА Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Херсон Бобрик Вадима Олександровича про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 225754 від 14.10.2010 року. Згідно оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, в с. Доматівка Голопристанського р-ну не мав при собі посвідчення водія та талона попередження до нього.    

       У судовому засіданні позивач визнав протиправність своїх дій та законність накладення на нього адміністративного стягнення у зв,язку з порушенням ПДР та просив суд у зв,язку з тим, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та виходячи з обставин самого правопорушення його тяжкості, його особи, обмежитись мінімальним покаранням та поновити йому строк на звернення до суду.

          У судове засідання відповідач не з’явився, причин не явки суду не надано.

          Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом, , в с. Доматівка Голопристанського р-ну не мав при собі посвідчення водія та талона попередження до нього.

         Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

           Підставою для складання постанови було порушення позивачем п.п. 2.1   Правил дорожнього руху.

           Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1, Стягнення  накладено в межах, встановлених  санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення  закінчився.

          З урахуванням норм ч. 2 ст. 11 КАС України, у зв’язку з необхідністю повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та поновити позивачу строк звернення до суду з позовом.

         Також , на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

          Так, інспектором ДПС не враховано, тяжкість самого правопорушення та настання наслідків, сама особа правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, адмінправопорушення  вчинив вперше та визнання правопорушення.

     Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбачено ст. 126 ч.1 КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, то суд прийшов до висновку про його малозначність.

    Керуючись ст.ст. 100, 159-163 КАС України, ст. 22 КУпАП, суд –

                                                            П О С Т А Н О В И В:

  Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

 Позов задовольнити частково. Постанову інспектора ДПС м. Херсон Бобрик Вадима Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 225754 від 14.10.2010 року, змінити.

Стягнення накладене на ОСОБА_1 постановою серії ВТ № 225754 від 14.10.2010 року інспектора ДПС м. Херсон Бобрик Вадима Олександровича у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

 Застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись, усним зауваженням.

              Провадження по справі закрити.

 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     В. В. Захарчук