ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2006 Справа № 8/454
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Пруднікова В.В.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
позивача: Васильченко Олена Миколаївна, довір. № 64 від 19.12.2005 р.
відповідача : Кас”ян Олександр Вікторович , довір. № б/н від 29.08.2006 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Альфа”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.06р. у справі № 8/454
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Альфа”, м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ “Верітас Альфа”)
до товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Менеджмент Групп”, м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ “Бізнес Менеджмент Групп”)
про стягнення 6 888, 85 грн.
В С Т А Н О В И В :
ТОВ “Верітас Альфа” 22.11.2005 року подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ “Бізнес Менеджмент Групп” про стягнення 6 888,85 грн.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідач свої зобов”язання по договору №1238-А від 28.10.2002 року в частині оплати отриманого рахунку за виконані послуги у строки, встановлені договором не виконав, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4 928,85 грн. боргу, 1 549,12 грн. збитків від інфляції, 411,54 грн. три відсотки річних та стягнути витрати по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006 року у справі №8/454 (суддя Дубінін І.Ю.) позивачу в позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не було доведено належним чином факту надання відповідачу послуг, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
ТОВ “Верітас Альфа” не погодившись з вказаним рішення суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, з наданих суду доказів вбачається, що позивачем були надані послуги передбачені договором, але ці послуги не були оплачені, просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.
ТОВ “Бізнес Менеджмент Групп” у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на необгрунтованність апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши у судовому засіданні представника позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
28.10.2002 року між ТОВ “Верітас Альфа” ( виконавець) та ТОВ “Бізнес Менеджмент Групп” (замовник) було укладено договір №1238-А.
Відповідно до розділу 1 цього договору “виконавець” прийняв на себе зобов”язання по наданню правової допомоги “замовнику” у вигляді послуг, перелік яких було зазначено в цьому розділі договору.
Вартість послуг та порядок розрахунків сторони визначили у 3 розділі договору, зокрема сторонами було визначено, що оплата шомісячних авансів здійснюється на підставі рахунків “виконавця”, які відсилаються на адресу “замовника” не пізніше 7 числа кожного місяця, рахунок повинен бути оплачений “замовником” протягом трьох календарних днів від дати його отримання.
З аналізу договору №1238-А від 28.10.2002 року вбачається, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
30.11.2002 року позивач виставив відповідачу рахунок №ВА-0018 на суму 4 928,19 грн. “за послуги по правовому забезпеченню діяльності за станом на 30 листопада 2002 р. згідно Дог.№1238-А від 28.10.2002 р.” (а.с.11).
Відповідно до ст.161 ЦК УРСР, яка діяла на час спірних правовідносин, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем, який заявив до суду позовні вимоги про стягнення заборгованності за надані послуги, не було надано суду належних доказів, які б підтверджували надання відповідачу послуг на суму 4 928,19 грн. на яку був виставлений рахунок. Пунктом 3.2 цього договору було передбачено лише обов”язок відповідача оплачувати щомісячні авансові платежі на підставі рахунків позивача. Таким чином договором, невиконанням умов якого позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, сторони взагалі не передбачили обов”язок відповідача оплачувати рахунки за послуги.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, з”ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, які відповідають обставинам справи, без порушень норм матеріального та процесуального права, зробив правильний висновок про недоведенність позовних вимог позивача та прийняв законне і обгрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги в зв”язку з їх необгрунтованністю не можуть бути підставою для скасування рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Альфа”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2006 року у справі №8/454 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.М.Виноградник
В.В.Прудніков